Дружина екс-голови банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка не змогла назбирати гроші на заставу за чоловіка

Дружина екс-голови банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка не змогла назбирати гроші на заставу за чоловікаДружина екс-голови банку “Михайлівський”, на відміну від дружини відстороненого глави ДФС, не змогла назбирати чоловіку на заставу, повідомляє УНН.

Зауважимо, що суд обрав для Ігоря Дорошенко міру запобіжного заходу у вигляді арешту з альтернативою у 160 млн грн, що майже у 1,5 рази більше, ніж для Романа Насірова.

Дружина Р.Насірова назбирала кошти для чоловіка майже за тиждень. В той же час родина І.Дорошенка не може знайти необхідної суми впродовж вже семи місяців.

“У нас навіть і близько немає таких коштів. Якби ми продали усе своє майно, цієї суми ледь вистачило б для покриття 2% від обраної судом застави”, — зазначила в коментарі УНН дружина екс-голови банку “Михайлівський” Ельміра Дорошенко.

Як раніше повідомляв УНН, прокуратура хотіла призначити екс-голові банку “Михайлівський” заставу у розмірі 320 млн грн.

Суддя Дніпровського суду Н.Ластовка зменшила запропоновану прокуратурою заставу вдвічі та визначила її у розмірі 160 млн грн. При цьому ані прокуратура, ані суд під час обрання міри запобіжного заходу не досліджували майновий стан екс-голови банку “Михайлівський” та не обґрунтовували вказані суми. Захист І.Дорошенко заявив про неможливість сплатити визначеної судом застави через відсутність таких коштів у їх підзахисного.

Джерело: УНН
Ігор Дорошенко

Адвокати екс-глави банку “Михайлівський” заявили про погрози

Ігор ДорошенкоАдвокати екс-глави банку “Михайлівський” заявили про погрози від невідомих осіб на адресу сім’ї, друзів і сторони захисту Ігоря Дорошенка, повідомляє УНН.

За їх словами, близькі І.Дорошенка регулярно піддаються загрозам фізичного і психологічного насильства. Останнім часом особливо посилився тиск на адвокатів. Їх примушують відмовитися від захисту екс-глави банку.

“У хід ідуть усі методи: підкуп, шантаж, погрози. Невідомі особи з кавказьким акцентом телефонують з вимогою розірвати договір з підзахисним Дорошенко, лякаючи фізичною розправою над нами і нашими сім’ями.

Неодноразово на нас виходили люди, представляючись посередниками від влади і пропонуючи за певні суми змусити Дорошенка дати неправдиві свідчення проти акціонерів банку.

В одному з таких розмов вони обмовилися, сказавши, що Дорошенко буде сидіти в тюрмі до того часу, поки він не посприяє їм отримати контроль над активами колишніх акціонерів і клієнтів банку “Михайлівський“. Так ми і дізналися справжній мотив переслідування”, — розповіли адвокати.

Вони також повідомили, що замовниками переслідування екс-глави банку “Михайлівський” виявилися люди з дуже значними грошовими і адміністративними ресурсами, які мають зв’язки у високих провладних кабінетах — тому боротьба проти них більше нагадує боротьбу з вітряками.

“Про те, що запобіжний захід Дорошенко буде змінено на арешт, ми дізналися ще в минулому році, задовго до січневих подій з так званим зникненням нашого підзахисного. Шантажисти нас попередили, якщо вимоги щодо надання неправдивих свідчень не будуть виконані, спосіб посадити до в’язниці Дорошенка знайдеться.

На той момент ця загроза нам здалася перебільшеною, враховуючи бездоганне дотримання режиму домашнього арешту з боку Дорошенка. Однак, коли в ЗМІ вийшла інформація з посиланням на анонімне джерело про те, що екс-глава банку “Михайлівський“ втік з-під домашнього арешту і вилетів до Канади — ми зрозуміли, що шантажисти свою обіцянку стримали. Адже, ніякої втечі не було. Була термінова і вимушена госпіталізація Дорошенка, про яку слідчі чудово знали, проте скористалися для зміни запобіжного заходу.

Інформаційна атака і поширення недостовірних даних потрібні були для формування помилкової суспільної думки.

Дуже складно шукати справедливості і об’єктивності, коли сторона обвинувачення керується не законом, а діє в інтересах замовників, використовуючи весь свій адміністративний ресурс впливу з метою досягнення поставлених завдань.

Наприклад, нам відомо про те, що зараз відбувається колосальний тиск на лікарів і судових експертів. Від них вимагають висновків про задовільний стан здоров’я Дорошенка. Оскільки і лікарі, і експерти залежні від влади, ми не виключаємо, що зараз на біле будуть говорити чорне, аби зламати його як морально, так і фізично”, — підкреслили адвокати.

Крім адвокатів, загрози також надходять на адресу сім’ї І.Дорошенко. Не так давно його дружина виявила прорізи на шинах коліс своєї машини.

“На жаль, звернення до правоохоронних органів з будь-якими скаргами в нашому випадку безперспективні. Ми знаємо напевно, що справа екс-глави банку “Михайлівський“ політично мотивована. І як показує практика, можна бути сто раз правим, але коли влада хоче посадити за ґрати — вона це обов’язково зробить. Можливо, з цієї причини у нас така велика кількість рішень Європейського суду з прав людини, які визнають свавілля силових структур”, — резюмували адвокати.

Нагадаємо, колишній голова правління банку “Михайлівський” Ігор Дорошенко подав апеляцію на рішення Дніпровського райсуду про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.

Як пишуть ЗМІ, екс-голова банку “Михайлівський” під час апеляції може скористатися рішенням Європейського суду з прав людини “Луценко проти України” та довести безпідставність зміни міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. У 2010 році нинішній Генпрокурор України Ю.Луценко перебував у схожих умовах з І.Дорошенко: тоді прокуратура також змінила йому запобіжний захід через неявку до слідства. Як пояснив Ю.Луценко у своїй скарзі до ЄСПЛ, в цей час в нього була запланована прес-конференція, тому він не зміг з’явитися на виклик слідчого. І.Дорошенко також змінили міру запобіжного заходу через неявку до слідства. Як пояснив у суді І.Дорошенко, неявка пов’язана з його госпіталізацією через погіршення стану здоров’я. Тож, як зазначають ЗМІ, зміну запобіжного заходу Апеляційний суд може визнати протиправною за аналогією зі справою “Луценко проти України”.

Джерело: УНН

Суд відмовив прокуратурі у взятті під варту екс-голову правління банку “Михайлівський”

Суд відмовив прокуратурі у взятті під варту Ігоря Дорошенко -КИЇВ. 17 січня. УНН. Апеляційний суд міста Києва підтвердив правомірність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання прокуратури щодо тримання під вартою екс-голови правління банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка, повідомляє УНН.

Таким чином, І.Дорошенко залишився під домашнім арештом.

Сьогоднішнє рішення суду УНН прокоментували народний депутат від “БПП” Михайло Довбенко, експерт у сфері права Ростислав Кравець та вкладник банку “Михайлівський”.

Усі вони сходяться до однієї думки, що Апеляційний суд об’єктивно оцінив ситуацію та виніс справедливе рішення.

Зокрема, Перший заступник голови парламентського комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності, народний депутат від “БПП” Михайло Довбенко зауважив, що міра запобіжного заходу, не пов’язана з позбавленням волі, є абсолютно оптимальним рішенням Апеляційного суду для даного випадку.

“Економічні злочини дуже складно розслідувати і цей процес, як правило, досить тривалий. Тому що потрібно проводити значну частину експертиз економічних, бухгалтерських. І дуже часто їх приходиться проводити не в межах нашої країни, тому існує досить складна бюрократична писанина, яку треба пройти”, – зазначив він.

І оскільки в даному випадку йдеться про те, що органи слідства мають встановити вину або невинуватість людини по документам, то не має сенсу тримати людину ізольованою, вважає М.Довбенко.

“Не обов’язково людину саджати у тюрму, якщо прийдеться розслідувати і аналізувати документи, які вже не змінити, їх треба просто знайти, долучити до справи і довести або не довести вину тої чи іншої особи, в тому числі і менеджерів банку”, – сказав він.

Юрист Ростислав Кравець наголосив, що сьогоднішнє рішення суду є позитивним сигналом для системи.

“В першій інстанції, коли обирали пану Дорошенко домашній арешт, вірніше, із самого початку коли його тримали під вартою – йому було запропоновано або домашній арешт, або заставу в розмірі 130 млн грн. Наскільки я пам’ятаю, це відразу була застава і всі прекрасно розуміли, що її ніхто в цій країні внести не зможе, тим більше простий топ – менеджер якогось банку, навіть не акціонер.

Сьогодні Апеляційний суд міста Києва, з огляду на ті обставини, що й пройшов вже тривалий час, і всі бачили, що дійсно пан Дорошенко певним чином співпрацює зі слідством, дає відповіді на всі питання, не ухиляється від будь-яких слідчих дій, одразу ж з’являється за викликами слідчого для проведення допитів – дійсно не мав підстав для зміни запобіжного заходу”, – пояснив юрист.

Він також згоден з тим, що змінювати запобіжний захід І.Дорошенко не було необхідності.

“Знову ж таки, не треба забувати, що це економічний злочин і у слідчих було достатньо часу для того, щоб зібрати усі документи, всі можливі докази для того, щоб довести саме провину чи з’ясувати відсутність провини”, – сказав Р.Кравець.

На думку Р.Кравця, таке рішення суду може свідчити про те, що судова система все ж таки залишається незалежною від влади.

“Це один із таких проявів. На жаль, їх не дуже багато, але вони є, це дуже позитивно, коли судді, не ідучи на поводу у прокуратури, приймають рішення. І як показала практика, нічого страшного не відбулося – особа не зникла, вона з’являється до слідчих за першим викликом”, – наголосив Р.Кравець.

У свою чергу вкладник банку “Михайлівський” Юрій Ющенко наголосив, що правоохоронні органи ведуть упереджене слідство по справі банку. За його словами, усі скарги проти Фонду гарантування вкладів слідчі використовують проти екс-голови правління банку І.Дорошенко.

“Я вважаю, що це був правильний крок (рішення суду – ред.). У мене є багато матеріалів, я із ними виступав на ВР. Був підкомітет антикорупційний, говорили про те, що правоохоронні органи ведуть упереджено всі розслідування, що стосуються банку “Михайлівський”.

Я навів дуже багато прикладів, коли приблизно 500 вкладників подавали скарги на те, що винен Фонд, а ці справи і заяви пішли проти Дорошенка і фінкомпаній. Більшість, 80-90% пішли проти Дорошенка. Тому я вважаю, що і прокуратура, і слідство діють упереджено проти Дорошенка.

Якщо Дорошенка включать в МРГ ( робоча група – ред) – це 100%, я вважаю допоможе, вкладникам повернути кошти. Але його туди ніколи не включать, бо Фонд всю провину із себе перекладає на Дорошенка і на екс-менеджерів. Тому він не допустить того, щоб Дорошенко був в МРГ. В МРГ все диктує Фонд і тому це просто неможливо, щоб Дорошенко туди увійшов. У них конфлікт інтересів”, – розповів вкладник банку “Михайлівський”.

Нагадаємо, Шевченківський районний суд міста Києва у грудні 2016 року прийняв рішення відпустити екс-голову банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка під нічний домашній арешт. Прокуратура підозрює І.Дорошенко у доведенні банку до неплатоспроможності. Однак, як свідчить правова експертиза, оприлюднена нещодавно у ЗМІ, банк “Михайлівський” було необґрунтовано віднесено Нацбанком до категорії неплатоспроможних. В експертизі йдеться про те, що керівництво банку діяло в межах чинного законодавства та постанов, виданих самим НБУ. 

Джерело: УНН

Суд вновь признал противоправными действия ФГВФЛ по отношению к вкладчикам банка “Михайловский”

Ігор Дорошенко - Суд вновь признал противоправными действия ФГВФЛ по отношению к вкладчикам банка "Михайловский"
.

КИЕВ. 16 января. УНН. Окружной административный суд города Киева рассмотрел иск вкладчика банка “Михайловский” в Фонд гарантирования вкладов и установил, что действия последнего противоправные. Об этом говорится в постановлении суда от 30 декабря 2016 года, опубликованном в Едином реестре судебных решений , передает УНН.

Истец утверждает, что ФГВФЛ неправомерно признал ничтожным перевод средств с финкомпании “Инвестиционно-расчетного центра” на его счет в банке “Михайловский”, а затем противоправно отказал ему в законных выплатах.

Напомним, банк “Михайловский” имел финансовых партнеров – компании ООО “Инвестиционно-расчетный центр” и ООО “Кредитно-инвестиционный центр”, которые при посредничестве банка заключали договоры с физическими лицами о привлечении средств. Физические лица предоставляли финансовым компаниям взаймы средства, а финансовые компании обязывались вернуть физическим лицам сумму займа и уплатить проценты за ее пользование. При этом, счета физлиц были открыты и обслуживались в банке “Михайловский”.

В апреле 2016 года Нацбанк обязал указанные компании вернуть все средства физлиц на счета в банк “Михайловский” , что и было сделано в мае прошлого года. По словам бывшего председателя правления банка “Михайловский” Игоря Дорошенко, согласно закону о гарантировании вкладов средства, поступившие на банковский счет клиента, являются вкладом и гарантируются Фондом независимо от того, что или кто был источником поступления этих средств на счет клиента. То есть на момент введения временной администрации, средства клиентов финкомпаний находились на счетах банка “Михайловский” (как того требовал НБУ), а потому их владельцы имели статус вкладчиков банка.

Несмотря на вышесказанное, уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов признала такие переводы средств ничтожными, а затем отказала этой категории вкладчиков в выплатах.

На сегодняшний день до сих пор продолжаются судебные процессы между ними и Фондом гарантирования вкладов, и судебные решения подтверждают противоправность действий последнего.

Так, очередное решение суда от 30 декабря 2016 года указывает на необоснованность и неправомерность действий уполномоченного лица ФГВФЛ.

“Как следует из объяснений представителя истца и предоставленных документов, ООО” Инвестиционно-расчетный центр “соответствующими платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в ПАО” Банк Михайловский “, инициировал перевод средств на возврат займов и процентов истцу на основании соответствующих договоров между ними …

ПАО “Банк Михайловский”, выполняя расчетный документ ООО “Инвестиционно-расчетный центр” на перевод средств в пользу истца, не получил прав на сумму средств, которые пересказывались. Следовательно, ПАО “Банк Михайловский” не является стороной перевода средств, а является лишь исполнителем своих обязательств по договорам банковского счета перед клиентом, в данном случае перед ООО “Инвестиционно-расчетный центр”, обеспечивая движение средств от инициатора к получателю перевода, то есть истца.

Суд также обращает внимание, что списание и зачисление средств по банковским счетам осуществляется в соответствии с договорами обслуживания банковских счетов и Инструкции о безналичных счетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины № 22 от 21 января 2004 года.

Следовательно, договоры, которые были заключены между истцом и ООО “Инвестиционно-расчетный центр” по своей природе и содержанию не являются расчетным документом.

Договор об обслуживании банком банковского счета предприятия предусматривает право банка отказать в проведении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом норм действующего законодательства Украины, условий этого договора и банковских правил оформления расчетных, кассовых документов, заявлений, доверенностей, и сроков их представления в банк.

ПАО “Банк Михайловский” при проведении расчетных операций указанных фактов не было установлено, а значит операции по перечислению средств являются правомерными и отвечали действующему законодательству Украины “, – отмечается в постановлении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд признал противоправными действия Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО “Банк Михайловский” по уведомлению вкладчику о ничтожности перевода его средств, совершенного ООО “Инвестиционно-расчетный центр” на счет в банке “Михайловский”.

Напомним, правовая экспертиза показала неправомерность отнесения банка “Михайловский” в категорию неплатежеспособных.

Как ранее сообщал УНН, в НБУ не смогли объяснить, почему требование НБУ привело к признанию банка несостоятельным. Также в Нацбанке отказались от предоставления копий собственных постановлений, сославшись на банковскую тайну.

Эксперты утверждают, что банк “Михайловский” было намеренно признано неплатежеспособным, чтобы за счет его активов спасти “Платинум банк” .

Джерело: http://odnako.su/