Дружина екс-голови банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка не змогла назбирати гроші на заставу за чоловіка

Дружина екс-голови банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка не змогла назбирати гроші на заставу за чоловікаДружина екс-голови банку “Михайлівський”, на відміну від дружини відстороненого глави ДФС, не змогла назбирати чоловіку на заставу, повідомляє УНН.

Зауважимо, що суд обрав для Ігоря Дорошенко міру запобіжного заходу у вигляді арешту з альтернативою у 160 млн грн, що майже у 1,5 рази більше, ніж для Романа Насірова.

Дружина Р.Насірова назбирала кошти для чоловіка майже за тиждень. В той же час родина І.Дорошенка не може знайти необхідної суми впродовж вже семи місяців.

“У нас навіть і близько немає таких коштів. Якби ми продали усе своє майно, цієї суми ледь вистачило б для покриття 2% від обраної судом застави”, — зазначила в коментарі УНН дружина екс-голови банку “Михайлівський” Ельміра Дорошенко.

Як раніше повідомляв УНН, прокуратура хотіла призначити екс-голові банку “Михайлівський” заставу у розмірі 320 млн грн.

Суддя Дніпровського суду Н.Ластовка зменшила запропоновану прокуратурою заставу вдвічі та визначила її у розмірі 160 млн грн. При цьому ані прокуратура, ані суд під час обрання міри запобіжного заходу не досліджували майновий стан екс-голови банку “Михайлівський” та не обґрунтовували вказані суми. Захист І.Дорошенко заявив про неможливість сплатити визначеної судом застави через відсутність таких коштів у їх підзахисного.

Джерело: УНН
банківські вклади

Вкладники банку “Михайлівський” назвали своїх обкрадачів

банківські вкладиВкладники банку “Михайлівський” заявили про те, що фальсифікація документів та підміна понять з боку Фонду гарантування вкладів фізосіб сприяли формуванню у суспільстві хибної думки про ситуацію довкола банку та його клієнтів, повідомляє УНН

На їх переконання, представники влади не знають істинної картини того, що відбулося з банком насправді.

“Скільки людей серед народних депутатів, їхніх фракцій та Комітетів, а також серед працівників Адміністрації Президента, серед членів міжвідомчої робочої групи та інших владних структур, знає істинну картину того, що відбулося насправді? Що вкладників обібрали не “Інвестиційно-розрахунковий центр“ (ІРЦ) та “Кредитно-інвестиційний центр“ (КІЦ), не Віктор Поліщук (колишній власник банку “Михайлівський“ — ред) і не Ігор Дорошенко (екс-голова правління банку “Михайлівський“ — ред).

Обкрадачем вкладників стала лише одна структура, назва якої Фонд гарантування вкладів”, — заявив один із вкладників банку Леонід Кучеренко.

Діями ФГВФО також обурені й позичальники банку “Михайлівський”. Вони масово відмовляються від запропонованої Фондом гарантування вкладів реструктуризації їх заборгованості.

“Особисто я підписувати реструктуризацію не збираюся…. І однозначно не раджу це робити тим, хто ще влітку-восени подавав запити на виписку без надання договору”, — заявив координатор групи позичальників банку “Михайлівський” Дмитро у Facebook.

Раніше він заявив, що реструктуризація ФГВФО — це спроба створити новий кредитний портфель, аби перепродати його іншим особам.

“Я прямо звинувачую Волкова (Уповноважена особа ФГВФО — ред.) та Ворушиліна (голова ФГВФО — ред.), що це реалізовано з корупційною метою. Волков та Ворушилін не хочуть отримати від позичальників тіло кредиту. Вони хочуть створити ситуацію, за якою позичальники стануть платниками податків, і хочуть створити новий кредитний портфель за рахунок кредитів, виданих “Михайлівським” для того, щоб “продати його бандитам” (цитата Волкова) за 5-10%. Волков та Ворушилін не хочуть повертати Фонду 680 млн грн. У них явно інша мета. Такий продаж, враховуючи відсутність оригіналів кредитних договорів, буде реалізовано за копійки. Враховуючи це, вважаю, що сплачувати за кредитами не варто, а варто готуватися до колективного оскарження законності прийнятого Фондом рішення № 840 від 02.03.2017 (“Про погодження уніфікованих умов реструктуризації кредитної заборгованості позичальників ПАТ „Банк Михайлівський“ — ред.)”, – зазначив він.

Нагадаємо, ФГВФО заявив про реструктуризацію заборгованості позичальників банку “Михайлівський” на підставі рішення суду, яке ймовірно найближчим часом буде скасовано у Вищому адміністративному суді України. На переконання експертів, ФГВФО не може бути належним кредитором, оскільки за усіма наявними ознаками набувачем кредитного портфелю банку “Михайлівський” є фінансова компанія “Плеяда” (яка в свою чергу передала його ФК “Фагор”). 

Джерело: УНН

Ігор Дорошенко

Ігор Дорошенко: «Банківський роздріб розчистили під іноземців»

Екс-керівник банку «Михайлівський» – про причини і наслідки реформування фінансового ринку

Ігорю Дорошенку ─ банкіру з досвідом роботи в банках «Аваль», «Універсал», «Русский стандарт» та інші ─ кар’єра в банку «Михайлівський» мало не коштувала свободи. Вибудовуючи великий рітейловий банк, що кредитує населення й активно залучає депозити, Дорошенко вважався одним з успішних топ-менеджерів фінансового сектору. Коли наприкінці весни 2016 року банк зі скандалом закрили, і в медіа з’явилася інформація про те, що банк залучав депозити не на свої рахунки, а в фінкомпанію, яка не підпадає під гарантії держави по вкладах, Ігор Дорошенко опинився під прицілом звинувачень, зрештою його помістили в СІЗО. Він ─ один із небагатьох банкірів, взятих під варту в ході нинішньої економічної кризи.

У продовження серії публікацій про долі банкірів Forbes наводить інтерв’ю з Ігорем Дорошенком. Це перше інтерв’ю фінансиста після виходу з СІЗО. У ньому співрозмовник Forbes дав оцінку подіям останніх трьох років на фінансовому ринку і керівництву НБУ. А також розповів, чому можна було не закривати банк «Дельта» і пояснив, чому поки що від закриття близько 80 банків виграють іноземні банки.

─ Як ви оцінюєте «очищення» банківської системи? Як це явище змінило економіку країни загалом і банківський ринок зокрема?

─ У тому чи іншому вигляді очищення системи було потрібно. Але в тому вигляді, як воно було реалізовано, це, по суті, призвело до винищення банків з українським капіталом і до розчищення поля діяльності для установ з іноземним капіталом, насамперед ─ російських. Іноземці зараз особливо роздробом не захоплюються, і його, по суті, розчистили під іноземців.

─ А державні банки, такі як Ощадбанк і Укргазбанк?

─ Вони намагаються розвивати роздріб, але бенефіціарами розчищення стануть росіяни.

─ Що зроблено не так?

─ Очищення потрібно було супроводжувати капіталізацією. Коли в Греції була криза, держава в особі Міністерства фінансів брала активну участь у докапіталізації банків. Держава допомагала банкам. А в Україні вийшло просто якесь винищення, по черзі, всіх банків з українськими акціонерами.

─ Виграш російських банків ─ це запланований ефект чи випадковий?

─ Важко сказати, але ставлення до них надто лояльне на тлі війни.

─ Держава мала приділяти нашим більше уваги ─ у вигляді рефінансування?

─ Ні, це могла бути така увага і така підтримка, як у країнах Європейського Союзу, і як входження у капітал банків під час боргової кризи в Греції. Мінфін капіталізував грецькі банки за рахунок ОВДП, в разі необхідності облігації монетизувалися, а через якийсь час ці пакети продавалися на ринку. Так, в Україні поки що немає іноземних інвесторів, які цікавляться банківським сектором, щоб держава могла продати акції націоналізованих банків. А сама рекапіталізація була проведена тільки з «Приватом», і оцінювати її ─ передчасно.

─ За вашими спостереженнями, якою мірою міжнародні донори, такі як МВФ, Світовий банк, ЄБРР, впливали на прийняття рішень в НБУ? Вони справді ставили ультиматум щодо багатьох рішень у банківській системі, чи хтось просто прикривається іменами зовнішніх донорів для реалізації своєї економічної політики?

─ Рішення можна було приймати з урахуванням інтересів і української сторони, і виконувати вимоги донорів не під козирок, а з метою забезпечити стабільність і розвиток банківської системи. Кожен транш, навколо якого йде торгівля ─ це близько мільярда доларів. Для такої країни, як Україна, це дуже несуттєві гроші. Подивіться обсяг фінансування МВФ по Єгипту, близько $120 млрд, або допомоги Євросоюзу Греції в 300 млрд євро на 10 млн населення. А нам за мільярд викручують руки, хоча цей же мільярд може бути забезпечений за рахунок іншої стратегії держуправління або інших інвесторів при підвищенні довіри до країни.

Вдумайтеся, в систему вклали 80 млрд гривень ─ виплат ФГВ, і 150 млрд гривень ─ грошей для ПриватБанку, разом 230 млрд гривень, це $8 млрд! Якби хоча б частину з цих грошей направили в Укргазбанк та Ощадбанк, і на нього нанизували б інші банки, ефект для ринку був би дуже позитивним.

Визнання Дельта Банку неплатоспроможним ─ це глибоко помилкове рішення. Якби «Дельту» націоналізували, впало б набагато менше банків, багато бізнесів і банки вистояли б, і фінансова система почувалася б набагато краще. «Дельта» була системоутворюючим гравцем для роздробу, противагою «Привату»

 

Наприклад, я вважаю, що визнання Дельта Банку неплатоспроможним ─ це глибоко помилкове рішення. Якби «Дельту» націоналізували, впало б набагато менше банків, багато бізнесів і банки вистояли б, і фінансова система почувалася б набагато краще. «Дельта» була системоутворюючим гравцем для роздробу, противагою «Привату».

─ Кого ще, крім Дельта Банку, можна було б врятувати?

─ Яка різниця, виплачувати гроші ФГВ і вихлюпувати їх на ринок у вигляді готівкової гривні, яка потім іде на валютний ринок і тисне на курс, чи приєднати кілька банків до Ощадбанку чи Укргазбанку? Тим більше, при докапіталізації ОВДП гроші не пішли б у великому обсязі на ринок, що було б добре. Також можна було б застосувати кіпрський сценарій, з конвертацією частини депозитів в акції банку.

─ Але в Греції, як і в ЄС, є захист прав міноритаріїв…

─ Так, у Греції є фондовий ринок, як і в багатьох інших країнах. Всі банки ─ це публічні компанії, акції яких обертаються на ринку. У нас цього механізму немає. Немає ринку капіталу. Немає ринку боргових зобов’язань. Але при такому підході він ніколи і не з’явиться.

─ Під час так званого «очищення» банківської системи Прибалтики багато видних клієнтів перейшли на обслуговування в Чехію та інші юрисдикції. А які юрисдикції виграли від «очищення» банківської системи України?

─ Однозначно це не Україна.

─ Чому при декларації очищення системи від схем ніхто не чіпає небанківський фінансовий ринок, на який переходять багато схем із закритих банків?

─ Схеми із закритих банків переходять не в небанківські фінанси, а в ті банки, які залишилися. У найбільші з них. Економіка ж не вийшла з кризи і тіні, на ринку існують і «чорний нал», і «чорні» зарплати. Звідки це береться? З великих банків, які продовжують схеми.

─ Як ви вважаєте, очищення фінансової системи ─ це позиція України, чи все-таки це зовнішня ідея, як у Грузії? І в ті великі банки, які зараз покривають схеми для тіньової економіки, скоро прийдуть?

─ «Сіра» частина нікуди не зникає, просто дорожчає вартість «обналу». А кількість схем навіть збільшується, тому що при цій економіці багато хто перестав платити податки. Що ж стосується схем стосовно капіталізації банків, тут очищення лише частково стала ефективним. Але досі у багатьох банків недосформовані резерви, і якщо банки змогли вийти на якийсь невеликий, але позитивний капітал ─ то вже в цьому є якийсь символічний плюс. Просто ціна цього плюса ─ дуже велика і невиправдана.

─ Які банки будуть процвітати в 2017 році, і завдяки чому?

─ 2017 рік буде часом державних банків. Ситуація вкрай невизначена, і є ще багато банків, яким буде складно виконати програму капіталізації, як і багато великих позичальників, які можуть показати дефолт. І незрозуміло, якою буде макроекономічна ситуація в цьому році.

Певна кількість банків, до 20 середніх, а можливо, кілька великих, можуть вийти з ринку.

Іноземним банкам буде простіше. Наявність закордонного банку в таких установ не дозволяє їх сильно «пресувати». У таких банків, як «Райффайзен» і Укрсиббанк, є материнські структури, які завжди підтримають фінансово. Група банків із російським корінням почувається так само, як і інші іноземці. Якщо ВТБ може вийти з ринку, то «Сбєрбанк» залишається. Активно розвиватиметься Альфа-Банк. «Русский Стандарт» ─ вирішує питання щодо капіталізації в Росії. ПІБ найближчим часом стане не російським.

─ І кому вірити українцям, в які банки звертатися?

─ У нас більша половина ринку ─ це державні українські банки. Ситуація так швидко змінюється, що за квартал може змінитися драматично ─ майже в будь-якому банку.

─ За яких умов довіра до банківської системи може відновитися?

─ При інших персоналіях у регуляторі.

─ Чому закрили банк «Михайлівський»?

─ Тиск збоку, інформаційна атака, вкрай упереджене ставлення регулятора.

─ Для чого і ким була організована схема з портфелем банку «Михайлівський»?

─ Роздрібний портфель банку викупили його клієнти, таким чином захистивши свої вкладення в сумі, що не гарантується ФГВФО. Є всі рішення судів, на всіх етапах, які повністю підтвердили правомірність цієї угоди.

Якби цей портфель не викупили клієнти за свої реальні, живі гроші в травні 2016-го, то після того як він потрапив би в ФГВФО, його б давно розтягнули. Зараз, фактично, ФГВФО намагається всіма силами забрати і «випатрати» цей портфель.

─ Будь ласка, поясніть, чи правда, що проблеми в банку «Михайлівський» фактично почалися після вашого переходу на роботу в ПлатинумБанк?

─ Однозначно, ні. Сильний тиск на банк здійснювався останні 1,5 року його роботи як конкурентами, так і всіма можливими регуляторами. Ми пройшли тільки 12 перевірок НБУ за рік, причому по кілька разів за одним і тим же питанням. Особливо тиск та інформаційні атаки посилилися в травні-квітні 2016 року, коли у регулятора і конкурентів з’явилося «непереборне бажання» знищити банк і розтягнути його по шматочках (одним словом, «віджати» активи банку ─ кредитний портфель, мережа відділень, і т.д.).

─ Якщо ні, то коли у банку почалися фактичні проблеми? Чи правда, що за рік до введення тимчасової адміністрації банк включили в список проблемних установ НБУ? З яких причин, якщо це правда?

─ Дійсно, банк необгрунтовано і упереджено двічі визнавався проблемним. При цьому банк не порушував нормативи, виконуючи всі зобов’язання перед клієнтами.

─ Як ви вважаєте, чи можна було не визнавати банк «Михайлівський» неплатоспроможним?

─ Підстав для визнання банку неплатоспроможним не було. Банк до блокування коррахунків ─ 20 числа ─ виконував усі платежі клієнтів. До інформаційного бомбардування ─ аж до 19 травня ─ виконував усі обов’язкові економічні нормативи.

─ Оцініть дії держави щодо банку «Михайлівський». Що можна було зробити інакше, і навіщо?

─ Як мінімум, можна було дати можливість існуючому акціонеру капіталізувати банк, або якщо це не виходило, то дати час менеджменту й акціонерам знайти нових інвесторів. Як варіант, на зустрічі з Валерією Гонтаревою в січні я пропонував розглянути в довгостроковій перспективі (як інструмент захисту банку & nbs і & клієнтів) можливість його націоналізувати і приєднати до одного з держбанків. З урахуванням того, що «Михайлівський» був високотехнологічним банком з готовими рішеннями в сфері споживчого кредитування та кредитних платіжних карт, зазначені держбанки від цього тільки б виграли, вдалося б зберегти клієнтів і робочі місця співробітників, інфраструктуру банку. На жаль, у зв’язку з тліючим конфліктом Валерії Гонтаревої з керівництвом деяких держбанків, цю пропозицію було відкинуто.

─ Як ви вважаєте, чому акціонери банку «Платинум» його не докапіталізувати?

─ Я думаю, що обсяг необхідного капіталу виявився вищим, ніж спочатку планувалося.

─ На якому етапі перебуває розгляд вашої справи?

Я бачив у СІЗО сотні людей, старших економістів, молодших бухгалтерів. Половина цих людей точно не повинна нести відповідальність у такому ракурсі, це економічні злочини, податкові питання, але не думаю, що такі люди повинні перебувати у в’язниці

─ З травня я в Україні, нікуди не їду і не планував. Я вважаю, що мої дії як керівника банку цілком законні і правомірні, і маю намір і далі відстоювати себе в юридичному ключі. Всі судові рішення, які сьогодні є, підтверджують мою правоту.

─ Колишній член наглядової ради групи СЄПЕК Борис Тимонькін розповідав нам, що коли він знаходився в СІЗО, у нього вимагали $0,5 млн за звільнення. Ви теж зіткнулися з таким явищем?

─ Ні, але я бачив у СІЗО сотні людей, бізнесменів, підприємців, економістів, бухгалтерів. Половина цих людей точно не повинна там перебувати, це економічні злочини (і чи злочини це?), податкові питання; і я не думаю, що такі люди повинні перебувати у в’язниці (законодавством передбачено інші заходи обмеження свободи на період слідства). Багато підозрюваних в економічних злочинах знаходяться там на замовлення конкурентів і «доброзичливців». У багатьох просто «віджимають» бізнес і активи, поки вони знаходяться там.

─ Як ви оцінюєте політику Валерії Гонтаревої?

─ За часів існування дойч-марки і Бундесбанку глава Бундесбанку за всіма опитуваннями був найбільш шанованою людиною, йому довіряли більше, ніж главі всіх церков, уряду і так далі. Так йому довіряли протягом десятка років.

А що є у нас? Які у нас рейтинги довіри до НБУ?

Ігор Дорошенко: «Банківський роздріб розчистили під іноземців»
Ігор Дорошенко

Фото Максим Люков для Forbes Україна
 

─ Але всі без винятку банкіри в працюючих банках дуже хвалять Валерію Гонтареву… до того моменту, поки їх банк не закриють.

─ Тому що критика на адресу НБУ в діючому банку призведе до того, що банк почнуть просто репресувати ─ і з боку фінмоніторингу, і з боку податкової, і з боку інших державних органів. У цій ситуації намагаються дружити або імітувати дружбу. Зазвичай на нарадах НБУ під фотозйомку ми бачимо загальний «одобрямс» банкірів. А коли ситуація заходить у глухий кут, починають говорити правду.

─ Така ж ситуація була й при інших очільниках НБУ?

─ Ні, раніше все було набагато простіше, і лояльніше, і можна було знайти спільну мову. Також важливо, що в багатьох країнах функції банківського нагляду і глави центрального банку ─ розділені. Інакше виникає конфлікт інтересів, як ми бачимо на прикладі України. Функція нагляду може бути передана, наприклад, до Фонду гарантування вкладів (але Фонд однозначно не готовий до цього), а краще в окремий регулятор. Я думаю, що Україна до цього етапу розвитку підійшла. Тому що наявність функції нагляду в Центральному банку призводитиме до подальшого удушення банків (в першу чергу з українським капіталом), скорочення кредитування, інших негативних наслідків.

Так, ось такі в нас банкіри і власники банків. Та в нас така вся економіка!

2/3 економіки ─ «сірі»! Клієнти вже які є ─ такі є, з такою платіжною дисципліною, з такими власниками. Можна плавно переводити цю економіку в цивілізоване русло. Але просто все закрити ─ це не варіант.

─ Як складаються ваші стосунки з Віктором Поліщуком, колишнім власником банку «Михайлівський», і Дмитром Зінковим, одним з екс-акціонерів ПлатинумБанк?

─ На сьогодні стосунків немає ніяких.

 

Джерело: http://forbes.net.ua/

Ігор Дорошенко - Банк Михайлівський

Вкладчики «Михайловского» об экс-главе правления банка: он не виновен

Ігор Дорошенко - Банк МихайлівськийКИЕВ. 17 января. УНН. Вкладчики “Михайловского” оправдывают бывшего главу правления банка Игоря Дорошенко, утверждая, что он так же стал жертвой НБУ и Фонда гарантирования вкладов, как и они.

Об этом они заявили в комментарии УНН во время судебного заседания относительно меры пресечения И.Дорошенко.По их словам, обвинения со стороны прокуратуры в адрес И.Дорошенко не выдерживают критики.”Есть постановление НБУ, подписанное В.Гонтаревой, где четко указано, что сумма более 1 млдр грн вернулась на счета физических лиц. И теперь в суде вы можете услышать, что прокурор заявляет, что Дорошенко будто бы это украл. Чтобы вывести 1 млрд грн, нужен был как минимум грузовик. Это сделать невозможно, потому что все операции были проведены внутри банка. Невозможно из банка украсть деньги. Были просто переведены деньги с текущих счетов юридических компаний, которые брали их в долг, и вернули их на счета физических лиц, которые по окончанию срока и так должны были вернуть”, — отметил вкладчик банка Григорий Лукашенко.

Он отметил, что финкомпании вернули деньги на счета банка “Михайловский”, потому что этого требовал сам НБУ. Однако теперь он стал утверждать, что это неправомерно.

“Есть постановление НБУ, подписанное В.Гонтаревой, где НБУ требует, чтобы финансовые компании перевели деньги на баланс банка. И банк здесь ни при чем”, — пояснил вкладчик банка “Михайловский”.

Фонд гарантирования вкладов, в свою очередь, назвал такой перевод средств ничтожным и отказал в выплатах. Хотя, по мнению вкладчиков, такие действия Фонда являются незаконными.

“Фонд гарантирования вкладов должен по закону выплатить те деньги, которые находятся на текущих счетах. Но там говорят, что этих денег не было и вам никто не вернет. И мы полгода боремся, а они говорят, что будут доказывать, что этих денег не было”, — рассказал Г.Лукашенко.

Он отметил, что экс-главу правления И.Дорошенко преследуют именно за эти средства. Прокуратура утверждает, что он эти средства украл, хотя на самом деле они до сих пор находятся на текущих счетах, сообщил Г.Лукашенко.

“Эти средства находятся на наших текущих и депозитных счетах, но Фонд отказывается их выдавать. И в то же время представители Фонда и НБУ заявляют, что Дорошенко их украл, хотя на самом деле его банк просто обеспечил их возврат нам на счета”, — отметил вкладчик банка.

Кроме того, Г.Лукашенко обратил внимание на то, что Фонд гарантирования отказал И.Дорошенко в включении в рабочую группу по решению проблем вкладчиков банка.

“Дорошенко публично заявлял, что он хочет помочь вкладчикам вернуть свои деньги. Сейчас работает межведомственная рабочая группа, созданная Фондом для того, чтобы частично решить эту проблему. Парадокс в том, что Фонд, который должен был гарантировать выплаты, он отказывается Дорошенко включать в межведомственную рабочую группу. И вы можете здесь найти логику?”, — подчеркнул Г.Лукашенко.

Напомним, правовая экспертиза подтвердила необоснованность отнесения банка “Михайловский” к категории неплатежеспособных. Кроме того, экспертиза опровергает обвинения в адрес руководства банка “Михайловский”.

Джерело: http://ukrmedia.center

Суд відмовив прокуратурі у взятті під варту екс-голову правління банку “Михайлівський”

Суд відмовив прокуратурі у взятті під варту Ігоря Дорошенко -КИЇВ. 17 січня. УНН. Апеляційний суд міста Києва підтвердив правомірність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання прокуратури щодо тримання під вартою екс-голови правління банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка, повідомляє УНН.

Таким чином, І.Дорошенко залишився під домашнім арештом.

Сьогоднішнє рішення суду УНН прокоментували народний депутат від “БПП” Михайло Довбенко, експерт у сфері права Ростислав Кравець та вкладник банку “Михайлівський”.

Усі вони сходяться до однієї думки, що Апеляційний суд об’єктивно оцінив ситуацію та виніс справедливе рішення.

Зокрема, Перший заступник голови парламентського комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності, народний депутат від “БПП” Михайло Довбенко зауважив, що міра запобіжного заходу, не пов’язана з позбавленням волі, є абсолютно оптимальним рішенням Апеляційного суду для даного випадку.

“Економічні злочини дуже складно розслідувати і цей процес, як правило, досить тривалий. Тому що потрібно проводити значну частину експертиз економічних, бухгалтерських. І дуже часто їх приходиться проводити не в межах нашої країни, тому існує досить складна бюрократична писанина, яку треба пройти”, – зазначив він.

І оскільки в даному випадку йдеться про те, що органи слідства мають встановити вину або невинуватість людини по документам, то не має сенсу тримати людину ізольованою, вважає М.Довбенко.

“Не обов’язково людину саджати у тюрму, якщо прийдеться розслідувати і аналізувати документи, які вже не змінити, їх треба просто знайти, долучити до справи і довести або не довести вину тої чи іншої особи, в тому числі і менеджерів банку”, – сказав він.

Юрист Ростислав Кравець наголосив, що сьогоднішнє рішення суду є позитивним сигналом для системи.

“В першій інстанції, коли обирали пану Дорошенко домашній арешт, вірніше, із самого початку коли його тримали під вартою – йому було запропоновано або домашній арешт, або заставу в розмірі 130 млн грн. Наскільки я пам’ятаю, це відразу була застава і всі прекрасно розуміли, що її ніхто в цій країні внести не зможе, тим більше простий топ – менеджер якогось банку, навіть не акціонер.

Сьогодні Апеляційний суд міста Києва, з огляду на ті обставини, що й пройшов вже тривалий час, і всі бачили, що дійсно пан Дорошенко певним чином співпрацює зі слідством, дає відповіді на всі питання, не ухиляється від будь-яких слідчих дій, одразу ж з’являється за викликами слідчого для проведення допитів – дійсно не мав підстав для зміни запобіжного заходу”, – пояснив юрист.

Він також згоден з тим, що змінювати запобіжний захід І.Дорошенко не було необхідності.

“Знову ж таки, не треба забувати, що це економічний злочин і у слідчих було достатньо часу для того, щоб зібрати усі документи, всі можливі докази для того, щоб довести саме провину чи з’ясувати відсутність провини”, – сказав Р.Кравець.

На думку Р.Кравця, таке рішення суду може свідчити про те, що судова система все ж таки залишається незалежною від влади.

“Це один із таких проявів. На жаль, їх не дуже багато, але вони є, це дуже позитивно, коли судді, не ідучи на поводу у прокуратури, приймають рішення. І як показала практика, нічого страшного не відбулося – особа не зникла, вона з’являється до слідчих за першим викликом”, – наголосив Р.Кравець.

У свою чергу вкладник банку “Михайлівський” Юрій Ющенко наголосив, що правоохоронні органи ведуть упереджене слідство по справі банку. За його словами, усі скарги проти Фонду гарантування вкладів слідчі використовують проти екс-голови правління банку І.Дорошенко.

“Я вважаю, що це був правильний крок (рішення суду – ред.). У мене є багато матеріалів, я із ними виступав на ВР. Був підкомітет антикорупційний, говорили про те, що правоохоронні органи ведуть упереджено всі розслідування, що стосуються банку “Михайлівський”.

Я навів дуже багато прикладів, коли приблизно 500 вкладників подавали скарги на те, що винен Фонд, а ці справи і заяви пішли проти Дорошенка і фінкомпаній. Більшість, 80-90% пішли проти Дорошенка. Тому я вважаю, що і прокуратура, і слідство діють упереджено проти Дорошенка.

Якщо Дорошенка включать в МРГ ( робоча група – ред) – це 100%, я вважаю допоможе, вкладникам повернути кошти. Але його туди ніколи не включать, бо Фонд всю провину із себе перекладає на Дорошенка і на екс-менеджерів. Тому він не допустить того, щоб Дорошенко був в МРГ. В МРГ все диктує Фонд і тому це просто неможливо, щоб Дорошенко туди увійшов. У них конфлікт інтересів”, – розповів вкладник банку “Михайлівський”.

Нагадаємо, Шевченківський районний суд міста Києва у грудні 2016 року прийняв рішення відпустити екс-голову банку “Михайлівський” Ігоря Дорошенка під нічний домашній арешт. Прокуратура підозрює І.Дорошенко у доведенні банку до неплатоспроможності. Однак, як свідчить правова експертиза, оприлюднена нещодавно у ЗМІ, банк “Михайлівський” було необґрунтовано віднесено Нацбанком до категорії неплатоспроможних. В експертизі йдеться про те, що керівництво банку діяло в межах чинного законодавства та постанов, виданих самим НБУ. 

Джерело: УНН

Суд вновь признал противоправными действия ФГВФЛ по отношению к вкладчикам банка “Михайловский”

Ігор Дорошенко - Суд вновь признал противоправными действия ФГВФЛ по отношению к вкладчикам банка "Михайловский"
.

КИЕВ. 16 января. УНН. Окружной административный суд города Киева рассмотрел иск вкладчика банка “Михайловский” в Фонд гарантирования вкладов и установил, что действия последнего противоправные. Об этом говорится в постановлении суда от 30 декабря 2016 года, опубликованном в Едином реестре судебных решений , передает УНН.

Истец утверждает, что ФГВФЛ неправомерно признал ничтожным перевод средств с финкомпании “Инвестиционно-расчетного центра” на его счет в банке “Михайловский”, а затем противоправно отказал ему в законных выплатах.

Напомним, банк “Михайловский” имел финансовых партнеров – компании ООО “Инвестиционно-расчетный центр” и ООО “Кредитно-инвестиционный центр”, которые при посредничестве банка заключали договоры с физическими лицами о привлечении средств. Физические лица предоставляли финансовым компаниям взаймы средства, а финансовые компании обязывались вернуть физическим лицам сумму займа и уплатить проценты за ее пользование. При этом, счета физлиц были открыты и обслуживались в банке “Михайловский”.

В апреле 2016 года Нацбанк обязал указанные компании вернуть все средства физлиц на счета в банк “Михайловский” , что и было сделано в мае прошлого года. По словам бывшего председателя правления банка “Михайловский” Игоря Дорошенко, согласно закону о гарантировании вкладов средства, поступившие на банковский счет клиента, являются вкладом и гарантируются Фондом независимо от того, что или кто был источником поступления этих средств на счет клиента. То есть на момент введения временной администрации, средства клиентов финкомпаний находились на счетах банка “Михайловский” (как того требовал НБУ), а потому их владельцы имели статус вкладчиков банка.

Несмотря на вышесказанное, уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов признала такие переводы средств ничтожными, а затем отказала этой категории вкладчиков в выплатах.

На сегодняшний день до сих пор продолжаются судебные процессы между ними и Фондом гарантирования вкладов, и судебные решения подтверждают противоправность действий последнего.

Так, очередное решение суда от 30 декабря 2016 года указывает на необоснованность и неправомерность действий уполномоченного лица ФГВФЛ.

“Как следует из объяснений представителя истца и предоставленных документов, ООО” Инвестиционно-расчетный центр “соответствующими платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в ПАО” Банк Михайловский “, инициировал перевод средств на возврат займов и процентов истцу на основании соответствующих договоров между ними …

ПАО “Банк Михайловский”, выполняя расчетный документ ООО “Инвестиционно-расчетный центр” на перевод средств в пользу истца, не получил прав на сумму средств, которые пересказывались. Следовательно, ПАО “Банк Михайловский” не является стороной перевода средств, а является лишь исполнителем своих обязательств по договорам банковского счета перед клиентом, в данном случае перед ООО “Инвестиционно-расчетный центр”, обеспечивая движение средств от инициатора к получателю перевода, то есть истца.

Суд также обращает внимание, что списание и зачисление средств по банковским счетам осуществляется в соответствии с договорами обслуживания банковских счетов и Инструкции о безналичных счетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины № 22 от 21 января 2004 года.

Следовательно, договоры, которые были заключены между истцом и ООО “Инвестиционно-расчетный центр” по своей природе и содержанию не являются расчетным документом.

Договор об обслуживании банком банковского счета предприятия предусматривает право банка отказать в проведении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом норм действующего законодательства Украины, условий этого договора и банковских правил оформления расчетных, кассовых документов, заявлений, доверенностей, и сроков их представления в банк.

ПАО “Банк Михайловский” при проведении расчетных операций указанных фактов не было установлено, а значит операции по перечислению средств являются правомерными и отвечали действующему законодательству Украины “, – отмечается в постановлении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд признал противоправными действия Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО “Банк Михайловский” по уведомлению вкладчику о ничтожности перевода его средств, совершенного ООО “Инвестиционно-расчетный центр” на счет в банке “Михайловский”.

Напомним, правовая экспертиза показала неправомерность отнесения банка “Михайловский” в категорию неплатежеспособных.

Как ранее сообщал УНН, в НБУ не смогли объяснить, почему требование НБУ привело к признанию банка несостоятельным. Также в Нацбанке отказались от предоставления копий собственных постановлений, сославшись на банковскую тайну.

Эксперты утверждают, что банк “Михайловский” было намеренно признано неплатежеспособным, чтобы за счет его активов спасти “Платинум банк” .

Джерело: http://odnako.su/

Ігор Дорошенко - Банк Михайлівський

Банк Михайлівський серед найприбутковіших банків України

Информационное агентство ЛИГАБизнесИнформ проанализировало результаты работы банков за І квартал текущего года и отметило уменьшение убытка по банковской системе в два раза

Банк Михайловский за отчетный период получил 85 751 млн. грн прибыли и вошел в ТОП-10 самых прибыльных банков Украины, заняв 6-ю позицию.

По мнению ЛИГИ, в плюс вышли банки, которые активно кредитовали население и экономику, зарабатывая на процентном доходе.

“Мы ориентируемся на кредитование населения с небольшими суммами кредита, что позволяет выйти на операционную прибыль. В то же время, общая эффективность возврата потребительских кредитов в Банке достигла 97%. В корпоративном портфеле кредитов с просрочкой у нас нет совсем. Соответствующие показатели свидетельствуют об эффективной реализации стратегии и дальнейшее развитие Банка”, – прокомментировал позитивный результат деятельности Игорь Дорошенко, Председатель Правления Банка Михайловский.

Ігор Дорошенко

Голову Правління ПАТ «Банк Михайлівський» Дорошенко Ігоря визнано найпрогресивнішим ТОП-менеджером в банківській справі

По версии рейтинга лучших ТОП-менеджеров Украины от журнала «Companion», который был презентован 05 февраля 2016 года, Председатель Правления ПАО «Банк Михайловский» Дорошенко Игорь получил знание самого прогрессивного ТОП-менеджера в банковском деле.

Традиционно, данный рейтинг является инструментом оценки профессиональной репутации менеджеров высшего звена. Лучшие управленцы Украины определялись экспертами (СЕО ведущих украинских компаний), которым было предложено назвать имена ТОП-менеджеров, которые, по их мнению, наиболее успешно и продуктивно проявили себя в бизнесе в течение 2015 года.

Звание самого прогрессивного ТОП-менеджера в банковском деле – действительно заслуженная награда, ведь Банк Михайловский открыт для инноваций, как в сфере банковского обслуживания, так и в подходах к управлению и развитию команды Банка.
 

О Банке:

Банк Михайловский специализируется на потребительских кредитах и кредитах наличными, кредитных картах и продолжает активно кредитовать население и микро-бизнес, кроме того, Банк развивает новые направления бизнеса и предоставляет широкий спектр качественных банковских услуг, как физическим, так и юридическим лицам.

Сегодня региональная сеть представительств Банка насчитывает 82 отделения, 53 мини-офисов и более чем 2 100 точек продаж по всей Украине.

Підтверджений високий рейтинг надійності вкладів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»

Підтверджений високий рейтинг надійності вкладів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»Национальное рейтинговое агентство IBI-Rating подтвердило рейтинг надежности банковских вкладов ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» на уровне «4+» (высокая надежность).

Банк Михайловский своевременно рассчитывается по обязательствам в пределах требований, установленных действующим законодательством Украины, в т.ч. НБУ. По результатам 11 месяцев 2015 года деятельность Банка была прибыльной.

Уровень рейтинга надежности банковских вкладов ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» обусловлен достаточной капитализации.

Для проведения аналитического исследования агентству IBI-rating было предоставлено от ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» годовую финансовую отчетность за 2013-2014 гг. и за 9 месяцев 2015 года, плановые показатели деятельности на 2016 год, другую необходимую внутреннюю информацию, а также рейтинговое агентство использовало информацию из собственных и открытых источников, которые считает достоверными.

ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» потрапив в ТОП-25 найприбутковіших банків за результатами трьох кварталів 2015 року

ПАО “БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ” попал в ТОП-25 самых прибыльных банков за январь-сентябрь 2015 года за данными НБУ.

Невзирая на сложную ситуацию в банковском секторе, ПАО «Банк Михайловский» эффективно проводит банковскую деятельность, уверенно продолжает укреплять свои позиции на финансовом рынке Украины и по результатам девяти месяцев 2015 года получил прибыль в размере 49 001 тыс. грн.

Банк Михайловский специализируется на потребительских кредитах и кредитах наличными, кредитных карточках и продолжает активно кредитовать население и микро-бизнес, в то время как много банков в Украине прекратили деятельность в данных направлениях. Это обеспечивает высокий уровень дохода, что позволяет Банку предлагать своим вкладчикам наилучшие условия при размещении средств, как на срочные депозиты, так и на счета к востребованию.

Региональная сеть представительств Банка по состоянию на 01 ноября 2015 года насчитывает 68 отделений, 51 мини-офис и больше чем 2 100 точек продаж по всей Украине.

Банк Михайловский не останавливается на достигнутом и продолжает активное развитие согласно намеченных планов и стратегических целей на 2015 год.

ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» потрапив у ТОП-10 найкращих банків 2015 року за версією рейтингу Ukrainian Banker Awards – єдиний банк у десятці лідерів з українським капіталом

ПАО “БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ” попал в ТОП-10 лучших банков 2015 года по версии ежегодного рейтинга Ukrainian Banker Awards от Бизнес-портала Delo.ua. Банк Михайловский – единственный банк в десятке лидеров с украинским капиталом. Кроме того, Банк Михайловский признан лучшим среди банков IV группы. Деятельность банков оценивалась по 14 показателям. Взвешенная оценка включала как финансовые показатели, так и мнение экспертов. В ТОП-10 попали банки с сильным риск-менеджментом и по большей части с консервативной политикой.

UKRAINIAN BANKER AWARDS — рейтинг украинского банковского сектора в нескольких номинациях, который уже четвертый год подряд подсчитывает Ekonomika Communication Hub. Главная цель проекта — объективно оценить итоги деятельности игроков рынка за последний год, отметить их достижения, сфокусировать внимание бизнес-сообщества на инновациях и эффективных решениях отрасли.

“Два года назад, в 2013 году, мы получили от редакции Бизнес-портала Delo.ua. свою первую в истории нашего банка награду – “Открытие года”, сегодня – мы уже лучший банк в своей группе и в ТОП-10 лучших банков Украины. Мы благодарны экспертам за высокую оценку работы банка и гордимся нашими показателями деятельности. Благодаря командной работе и четко очерченным планам мы уверенно двигаемся вперед и достигаем поставленных целей”— прокомментировал Председатель Правления ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» Дорошенко Игорь Викторович.

Ігор Дорошенко - Банк Михайлівський

Банк Михайлівський став переможцем конкурсу HR-Brand Україна 2015

Ігор Дорошенко - Банк МихайлівськийПАО “БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ” второй год подряд получил престижную награду страны для работодателей, которые разработали и внедрили наиболее успешные и яркие практики в сфере HR.

Проект дистанционного обучения персонала mTUTOR признано лучшим в номинации «Украина» – проекты, которые были реализованы в нескольких регионах Украины, включая Киев. Всего за главную награду боролись 25 проектов от ведущих компаний разных отраслей рынка Украины.

«Премия HR-Brand» – это независимая ежегодная премия за наиболее успешную работу над репутацией компании как работодателя. Организатор конкурса – компания Headhunter.

С помощью учебного портала mTUTOR сотрудники банка по всей Украине могут не только обучаться и проходить тестирование, но и принимать участие в разных конкурсах, комментировать учебные материалы, оценивать их полезность и доступность. Создатели проекта разнообразили формат подачи материалов, позволив пользователю выбирать по желанию между текстовыми документами, интерактивными курсами, видео или практическими заданиями, устроили конкурсы и разработали яркий дизайн.

«Учитывая молодой возраст наших сотрудников и их географическую рассредоточенность, мы приняли решение развивать дистанционное обучение, в результате чего наше желание поощрять сотрудников воплотилось в создание виртуальной среды на учебном портале», – отметил Директор Департамента по работе с персоналом ПАО “БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ” Береснев Сергей. – Для нас эта победа – командное достижение, ведь над воплощением замысла работает много людей, для которых основная цель – сделать Банк еще более технологичным, быстрым и мобильным. Результатами этой работы стали существенная экономия бюджета, высокий уровень знаний и постоянное содержание учебного процесса в фокусе аудитории».

Банк Михайловский не останавливается на достигнутом и в будущем планирует предложить сотрудникам и общественности еще не один интересный и полезный проект.