НБУ подозревают в предвзятом отношении к банку «Михайловский», – правозащитник

НБУ подозревают в предвзятом отношении к банку «Михайловский», – правозащитникВыборочное преследование руководства банка Михайловский может объясняться тем, что в свое время они не пошли на соглашение с Нацбанком и другими заинтересованными лицами. Об этом заявил правозащитник Эдуард Багиров в комментарии УНН.

Меня очень удивляет следующее. Претензии, предъявленные к банку Михайловский, можно было предъявить к десятку других банков. Я понимаю, что на каком-то этапе бывший глава банка не договорился, скажем так, с НБУ или другими определенными должностными лицами, которые проявили интерес к банку. Если следовать логике НБУ, под следствием должны находиться сейчас не менее двух десятков бывших банкиров, но под следствием сейчас только бывший глава правления Михайловского. С моей точки зрения, здесь есть или заказ, или предвзятое отношение конкретно к этому банку и его руководителям, — отметил Э.Багиров.

По его убеждению, бывший глава банка Михайловский Игорь Дорошенко ничем не отличается от других банкиров, поэтому его преследование выглядит подозрительно.

Напомним, в мае 2016 года Нацбанк внезапно признал банк Михайловский неплатежеспособным, хотя еще в конце апреля официально сообщал, что банк выполняет план финансового оздоровления. При этом, как оказалось, основанием для признания банка неплатежеспособным стало исполнение постановлений самого НБУ.

По данным СМИ, признание банка Михайловский неплатежеспособным могло быть преднамеренным со стороны заинтересованных лиц в НБУ.

Также напомним, вкладчик банка Михайловский выиграл суд против Фонда гарантирования вкладов физлиц, который отказал ему в законных выплатах.

 

Джерело: http://novostimira.com/novosti_mira_175941.html

Фонд гарантирования вкладов противоправно признал ничтожным договор факторинга банка «Михайловский», – суд

Ігор Дорошенко - Фонд гарантирования вкладов противоправно признал ничтожным договор факторинга банка «Михайловский», - суд
.

Фонд гарантирования вкладов противоправно признал ничтожным договор факторинга между банком «Михайловский» и финкомпанией «Плеяда». Об этом говорится в постановлении Окружного админсуда от 26 декабря 2016 года.

Суд обязал ФГВФЛ воздержаться от совершения действий, направленных на установление ничтожности договора факторинга, а также от сообщения любым лицам о ничтожности указанного договора.

В своем постановлении суд акцентировал на том, что Фонд гарантирования не имел оснований для признания договора факторинга ничтожным.

«Суд приходит к выводу о том, что ООО «ФК «Плеяда» должным образом выполнило свои обязательства по договору № 1905, в том числе в части оплаты цены такого договора. Соответственно, права требования по договору № 1905 ни были получены ООО «ФК «Плеяда» бесплатно. Кроме того, ссылки Фонда на ничтожность договора № 1905 на основании ч. 1 ч. 3 ст. 38 Закона № 4452-VI (бесплатное) противоречит ссылке самого Фонда на п. 3 ч. 3 ст. 38 Закона № 4452-VI (занижение цены), поскольку эти два обстоятельства являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ни комиссией по проверке сделок, ни самим уполномоченным лицом Фонда не установлено наличие решения правления ПАО «Банк Михайловский» или комиссии Национального банка об определении ООО «ФК «Плеяда» связанным с банком лицом.

Итак, суд считает, что в нарушение вышеизложенных норм, комиссия по проверке сделок по своему усмотрению определила ООО «ФК «Плеяда» связанным с банком лицом, то есть, безосновательными являются ссылки ответчиков на п. 8 ч. 3 ст. 38 Закона № 4452-VI, поскольку ООО «ФК «Плеяда» не было в установленном законом порядке определено в качестве связанным с ПАО «Банк Михайловский» лицом», – отмечается в постановлении суда.

Напомним, в мае 2016 года Нацбанк внезапно признал банк «Михайловский» неплатежеспособным, хотя еще в конце апреля официально сообщал, что банк выполняет план финансового оздоровления.

Банк был признан неплатежеспособным на основании перевода вкладов физических лиц из финансовой компании на баланс банка.

Это, по мнению НБУ, увеличило нагрузку на Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) с 1,6 млрд грн. до 2,6 млрд грн.

Однако, как выяснилось, вклады физических лиц из финансовой компании на баланс банка были переведены по требованию самого НБУ.

Так, своим постановлением Нацбанк обязал банк «Михайловский» осуществить указанные операции в рамках графика, согласованного с НБУ.

Как ранее сообщал УНН, банк «Михайловский» оспаривает признание его несостоятельным. По мнению экспертов, он может выиграть дело и восстановить свою деятельность через суд.

Также напомним, вкладчики банка «Михайловский» обвиняют Фонд гарантирования вкладов и НБУ в противоправных действиях по отношению к ним.

Джерело: http://pravo.ua/

Ігор Дорошенко

Екс-главу правління “Михайлівського” не хочуть включати в міжвідомчу групу з вирішення проблем вкладників

Ігор ДорошенкоЕкс-глава правління банку “Михайлівський” Ігор Дорошенко наполягає на тому, щоб його включили в міжвідомчу робочу групу з вирішення проблем вкладників. Про це він написав на своїй сторінці в Фейсбук, передає УНН

Джерело: http://www.golos.com.ua/news/46667

Цунгцванг від Нацбанку, або Як в Україні ліквідовують банки

Ігор Дорошенко - Цунгцванг від Нацбанку, або Як в Україні ліквідовують банкиОчищення банківської системи триває вже декілька років. За цей час втрачено більшість фінансових монстрів, що обслуговували сотні тисяч вкладників по всій Україні. Нацбанк звинувачує керівництво банків у сумнівних фінансових операціях та навіть відмиванні коштів, власники ж банків у своє чергу звинувачують регулятора в навмисному знищенні системи.

КИЇВ. 28 грудня. УНН. Як насправді відбувається процедура ліквідації банку, УНН дізнався на прикладі банку “Михайлівський”.

Як зазначено на сайті самого банку, регіональна мережа “Михайлівського” налічувала 69 відділень, 51 міні-офіс та понад 2 тисячі точок продажу по всій Україні. Національним рейтинговим агентством “IBI-Rating” банку було присвоєно рейтинг надійності на рівні 4+ (висока надійність).

Своєю популярністю банк “Михайлівський” зобов’язаний зокрема співробітництвом з фінансовими компаніями ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” та ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр”, які за посередництва банку укладали договори з фізичними особами про залучення коштів. Фізичні особи надавали фінансовим компаніям у позику кошти, а фінансові компанії зобов’язувались повернути фізичним особам суму позики та сплатити проценти за її користування.

За інформацією клієнтів фінкомпаній, такі взаємовідносини між ними та фінкомпаніями були взаємовигідні. Фінкомпанії давали вищий відсоток процентів за користування коштами, ніж в банках, і при цьому своєчасно виконували усі зобов’язання перед своїми клієнтами, повертаючи позики на рахунки в банк “Михайлівський”, надійність якого підтверджувалась різними джерелами. Рахунки вкладників та фінкомпаній були розміщені у банку “Михайлівський”, а тому вплив на ці взаємовідносини якоїсь іншої “не надійної” сторони виключався.

Кінець ідилії, як з’ясують вкладники пізніше, почався 22 квітня, коли НБУ направив в банк “Михайлівський” лист №20-0005/35486.

Цим листом НБУ зобов’язав фінкомпанії повернути кошти фізосіб на рахунки банку “Михайлівський” та зобов’язав банк надати відповідний графік повернення коштів. У свою чергу банк “Михайлівський” виконав такі вимоги НБУ, і своїм листом №16-01-1771 від 22.04.2016 надав регулятору відповідний графік повернення коштів, який було погоджено і зафіксовано у постанові НБУ №295/БТ від 27.04.2016. Цією постановою дострокове виконання вимог не заборонялося. Навпаки, цією постановою НБУ скасував для банку обмеження не допускати збільшення навантаження на Фонд, що раніше було встановлено для банку.

Ця ж постанова передбачала визнання банку “Михайлівський” неплатоспроможним, якщо вимоги НБУ (в т.ч. і щодо повернення фінансовими компаніями коштів фізичним особам) не будуть виконані.

Тобто Нацбанк зобов’язав фінкомпанії повернути кошти на рахунки банку “Михайлівський” у будь-який термін, в рамках погодженого графіку. В інакшому випадку банк “Михайлівський” міг бути визнаний неплатоспроможним.

Аби зберегти банк і збереження вкладників, керівництво “Михайлівського” розпочало перемови із фінансовими компаніями щодо виконання постанови регулятора.

Листом банку від 29.04.2016 №16-01/1878/БТ було повідомлено НБУ щодо збільшення суми можливого відшкодування протягом дії постанови №917/БТ (зі змінами), що спричинено, зокрема, зарахуванням доходу фізичних осіб на їх поточні рахунки суб’єктами господарювання в межах банку (в рамках виконання вимог НБУ).

Отже, НБУ був повідомлений та розумів, що внаслідок виконання його вимог гарантована сума відшкодування може бути збільшена, у зв’язку із чим для банку відповідне обмеження не встановлювалось.

13 травня 2016 року НБУ зобов’язав банк “Михайлівський” надати інформацію про виконання графіку повернення фінансовими установами коштів, залучених від фізичних осіб.

У відповідь на такий лист банк “Михайлівський” повідомив, що банк в строк до 25 травня 2016 року очікує виконання фінансовими компаніями дій з повернення значних коштів, залучених від фізичних осіб.

23 травня 2016 року “Михайлівський” попередив НБУ про дострокове виконання графіку повернення фінансовими компаніями коштів фізичним особам, як того вимагав регулятор.

18 і 19 травня 2016 року фінкомпанії в повному обсязі виконали свої зобов’язання перед фізособами і повернули всі залучені від них кошти і сплатили відсотки, за користування такими коштами.

23 травня банк “Михайлівський” повідомив НБУ про дострокове виконання графіку з боку фінкомпаній.

Однак далі відбулись дії, які Національний банк досі не може прокоментувати.

Знаючи, що фінкомпанії мають перевести кошти фізосіб на рахунки банку “Михайлівський”, Нацбанк робить заяву про те, що куратор НБУ “побачив велику кількість операцій з переведення вкладів фізичних осіб з фінансової компанії, пов’язаної з банком, на баланс банку. Це збільшило навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) з 1,6 млрд грн до 2,6 млрд грн. При виявленні таких операцій, що відбуваються у проблемному банку, Національний банк згідно із Законом України „Про банки і банківську діяльність“ зобов’язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних”, — йдеться у заяві НБУ від 23 травня 2016 року.

Фактично маємо ситуацію, коли НБУ визнав банк неплатоспроможним на тій лише підставі, що банк виконав постанову, видану самим НБУ, і куратор НБУ “побачив операції”, які проводились з метою виконання постанови НБУ.

Весь цей процес, за словами власників банку, супроводжувався постійним інформаційним та адміністративним тиском, що особливо посилився у квітні-травні поточного року.

Незважаючи на доволі категоричні заяви того ж керівництва НБУ, на інформаційний запит УНН, в установі не змогли пояснити, чому видавали постанови, які завідомо ставили банк “Михайлівський” у безвихідну ситуацію? І чому виконання вимог НБУ призвело до визнання банку неплатоспроможним. Також у Нацбанку відмовились від надання копій власних постанов, пославшись на банківську таємницю.

Нагадаємо, що наразі оскаржується рішення НБУ про визнання банку “Михайлівський” неплатоспроможним.

Джерело: www.unn.com.ua

Експерти не виключили тиск НБУ на слідство у справі банку «Михайлівський»

Ігор Дорошенко - Національний банкЭксперты не исключают, что в деле банка “Михайловский” может быть давление на следствие, чтобы виновными определили владельцев и бывших руководителей банка, вместо Нацбанка, сообщает УНН.

Так, по словам правозащитника Эдуарда Багирова, давление на следствие всегда прослеживался в уголовных процессах против банков.

“Всегда было давление на следствие, всегда было давление на суды. И для меня не новость, что таким образом заинтересованные лица пытаются оказать давление на следствие, получить нужные результаты, возможно объявить виновными совладельцев, руководителей банка “Михайловский”, – отметил он.

Таким образом, по мнению Э.Багирова, “переводятся стрелки”. Вместе с тем, он подчеркнул, что судам в таких делах следует быть особенно осторожными, так как неправомерно осужденный в заполитизированном процессе обратится в Европейский суд и выиграет его.

О политическом оттенке дела против банка “Михайловский” рассказал и эксперт Олег Соскин.

“Это дело, которое имеет серьезный политический оттенок, оно очень грозит статусу той же Гонтаревой и кому-то из ее заместителей. Может, той же Рожковой или еще кому-то, кто знал эту ситуацию в “Михайловском” и вел этот “проект”, как говорят, по банкротству банка “, – отметил он.

По его мнению, сейчас пытаются назначить виновными руководство банка. Однако, это может не соответствовать действительности.

“Хотят погасить быстрее дело и отрезать всю остальную ту теневую структуру, эту невидимую часть айсберга, а Дорошенко, как говорят, сделать козлом отпущения”, – подчеркнул он.

Напомним, в мае текущего года Нацбанк внезапно признал банк “Михайловский” неплатежеспособным, хотя еще в конце апреля официально сообщал, что банк выполняет план финансового оздоровления.

По данным СМИ , признание банка “Михайловский” неплатежеспособным могло быть преднамеренным со стороны заинтересованных лиц в НБУ.

Также напомним, суд признал незаконными действия Фонда гарантирования вкладов по банку “Михайловский”

© Джерело http://politinform.net

Ігор Дорошенко - Банк Михайлівський

Тиск конкурентів був основною причиною ліквідації Банку Михайлівського

Ігор Дорошенко - Банк МихайлівськийСкандал с банкротством Банка Михайловского не утихает даже после того, как государство взяло на себя расходы по компенсации потерянных вкладов в связанных с банком финансовых компаниях. Единственный банкир, который арестован по этому делу, – экс-глава правления Игорь Дорошенко. Корреспондент FinClub Руслан Черный начал добиваться интервью с ним еще летом, но Игорь Дорошенко не соглашался на публикацию, пока был на свободе. Завершить общение удалось лишь дистанционно в ноябре. Его версия произошедшего в Банке Михайловском кардинально отличается от позиции НБУ и ФГВФЛ.

 

Вы утверждаете, что в ваших действиях на посту руководителя Банка Михайловского не было криминала. Почему тогда Валерия Гонтарева требует посадить вас на пять лет? Почти полтора года Банк Михайловский работал в условиях чрезвычайного прессинга регуляторных органов, которые за указанное время осуществили более одиннадцати проверок деятельности банка: плановых и внеплановых, в том числе проверок, предметом которых были одни и те же направления деятельности за одни и те же периоды. Банк подвергался мощным информационным атакам, но собственники и менеджмент всегда и до момента введения временной администрации в банк работали в интересах клиентов и прилагали максимальные усилия с целью выполнения всех обязательств перед ними. Хочу акцентировать внимание на том, что на момент введения временной администрации банк не имел ни одного невыполненного обязательства перед клиентами, обладал высоколиквидными активами (остатки средств в кассе и на корреспондентском счете в НБУ) в сумме более 87 млн грн. Все операции банка ежедневно отслеживались куратором и представителями департамента банковского надзора НБУ, о чем куратор формировал ежедневный отчет, в том числе и по операциям финансовых компаний – клиентов банка.

Требование Валерии Гонтаревой посадить меня на пять лет скорее было эмоциональным всплеском в условиях отсутствия полной информации о том, что произошло. Думаю, что информация в процессе передачи от первоначального источника до главы НБУ претерпела значительные изменения. К сожалению, субъективизм в оценке того или иного события отдельными личностями исключить нельзя. Все мои действия были направлены на защиту клиентов и вкладчиков банка, рядовых сотрудников, но из-за нападок желтой прессы я оказался заложником ситуации.

В суде вы говорили, что перевод активов и пассивов между банком и финансовыми компаниями проводился по согласованию с НБУ. Почему тогда звучат обвинения в незаконности перевода?

Требования НБУ заключались в переводе активов и пассивов от партнеров банка – небанковских финансовых учреждений на баланс банка. Именно это требование содержится в постановлении НБУ №295 от 27.04.2016. Акцентирую ваше внимание на том, что банк при взаимодействии с финансовыми компаниями всего лишь осуществлял обслуживание своих клиентов, а именно: проводил операции по текущим счетам небанковских финучреждений, привлекал средства на депозит в случае наличия намерений у небанковских финучреждений, а также осуществлял обслуживание текущих счетов физлиц.

НБУ требовал от банка действий по возврату партнерами банка – небанковскими финучреждениями средств, которые были привлечены самими финансовыми компаниями от физлиц. При этом партнеры банка – финансовые компании привлечение средств от физлиц осуществляли на основании лицензий, которыми они обладали. Вопрос же, почему именно у банка требовали возврата средств финансовыми компаниями физлицам, является риторическим. На мой взгляд, логичнее было инициировать изменения в регулировании деятельности небанковских финучреждений, чем требовать от банка, который осуществляет обслуживание своих клиентов, договариваться с партнерами о действиях по возврату привлеченных ими средств.

Но банк, пытаясь выполнять требования НБУ, все же проводил переговоры с компаниями-партнерами, пытаясь найти механизм, который позволит и банку, и финкомпаниям соблюдать все требования регуляторов, но при этом не позволил бы ухудшить финансовое состояние как банка, так и финансовых компаний. Самым приемлемым механизмом для перечисленного выше оказался механизм, который заложен в статье 40 закона о Фонде гарантирования. Она предусматривает наименее расходный способ передачи активов и пассивов от одного субъекта хозяйствования к другому, когда суммы активов и пассивов равны. Этот механизм возврата финансовыми компаниями средств физлицам был согласован банком с представителями департамента банковского надзора НБУ, а также отражен в постановлении № 295. Указанным постановлением были сняты ограничения, связанные с превышением граничной суммы привлечения банком средств от физлиц, а также ограничения, связанные с превышением предельной суммы, которая гарантируется ФГВФЛ. Этим же постановлением был утвержден фактически бизнес-план банка на три года, который был подан ранее и в котором были отражены операции с финкомпаниями – партнерами банка.

Почему тогда звучат обвинения? Предполагаю, что представители среднего уровня департамента банковского надзора, которые прорабатывали данный вопрос и выполняли поставленную задачу, не до конца осознавали последствия выполнения требований НБУ финансовыми компаниями в полном объеме. Но с другой стороны, по сути увеличение депозитного портфеля банка может ли быть причиной для отнесения его к категории неплатежеспособных? Вопрос риторический.

На момент введения временной администрации, а именно 23 мая, все ранее привлеченные у физических лиц средства наши партнеры – финансовые компании вернули на текущие счета физических лиц в банке, соответственно они подпадали под компенсацию за счет средств ФГВФЛ. Это также подтверждается решениями судов в пользу вкладчиков.

Правда ли, что ваши отношения с Катериной Рожковой были достаточно дружескими?

Наши отношения с Катериной Рожковой были исключительно отношениями «председатель правления банка – руководитель банковского надзора». Да, когда-то мы работали с ней в одном банке «Аваль», но не более того.

У вас есть ответные претензии к руководителям НБУ и ФГВФЛ?

Господь заповедал нам прощать других. Думаю, что руководители НБУ и ФГВФЛ были подвержены эмоциональным вспышкам в условиях отсутствия полной информации о том, что произошло, потому и выводы свои делали, не учитывая всех аспектов сложившейся ситуации.

Почему вы ушли из банка с поста главы правления после «однодневного отпуска»? Банкиры утверждают, что 19 мая у вас произошел очень эмоциональный конфликт с Виктором Полищуком, после которого вы положили ему заявление на стол.

Мой уход с поста главы правления 19 мая был определен ранее, о чем, согласно законодательству, было указано в моем заявлении на увольнение. Официальный однодневный отпуск был связан с решением личных вопросов, на которые всегда не хватает времени в случае перехода на новое место работы. Эмоционального конфликта с Виктором Полищуком у меня не было. В этом случае сарафанное радио предоставило недостоверную информацию.

Прокуратура Киева подозревает вас в хищении 870 млн грн средств Банка Михайловcкого и доведении его до неплатежеспособности, инкриминирует совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ст. 218-1 УК. Прокомментируйте эти обвинения.

Это свидетельствует о путанице в головах людей относительно того, что на самом деле произошло в банке. Повторюсь, на момент введения временной администрации банк не имел ни одного невыполненного обязательства перед клиентами, обладал высоколиквидными активами (остатки средств в кассе и на корреспондентском счете в НБУ) в сумме более 87 млн грн. Говорить о неплатежеспособности в этом случае означает искривлять реальное положение дел. Более того, по состоянию на 19 мая (дату моего ухода) банк соблюдал все экономические нормативы капитала, ликвидности и валютной позиции. Банк был признан неплатежеспособным в связи с увеличением депозитного портфеля.

По поводу якобы хищения 870 млн грн средств банка: во-первых, операция на сумму 870 млн грн отражала передачу банку кредитного портфеля партнеров банка – финансовых компаний, механизм которой был согласован НБУ в постановлении № 295 от 27.04.2016. Во-вторых, сама операция была осуществлена в день, когда я уже не исполнял обязанности главы правления. Думаю, что следствие детально выяснит и учтет в своих выводах все вышеперечисленные факты.

По свидетельствам некоторых банкиров, «Михайловский» продавал кредитные портфели другим банкам, чтобы получить кэш, который сразу направлялся на кредитование покупок в «Эльдорадо». Вы можете назвать банки, суммы сделок и пояснить, для чего это делалось?

В этом случае сарафанное радио снова подвело некоторых банкиров. Банк не продавал кредитные портфели другим банкам.

ФГВФЛ выяснил, что в отделениях Банка Михайловского его сотрудники занимались привлечением вкладов физлиц в пользу «ИРЦ» и «КИЦ» с ноября 2014 года по 18 мая 2016-го. То есть это происходило в период, когда вы возглавляли банк. Почему вы занимались привлечением денег физлиц в пользу других лиц, лишив их де-факто гарантий ФГВФЛ?

В вашем вопросе снова прослеживается путаница, которая искажает то, что было на самом деле. Между банком и ООО «ИРЦ» был заключен договор поручения № 1 от 11.11.2014. Согласно ему, Банк Михайловский (поверенный) от имени, в интересах и за счет ООО «Инвестиционно-расчетного центра» (доверителя) производил поиск клиентов, заинтересованных в передаче денежных средств в заем доверителю и не более. Все права и обязанности по заключенным при посредничестве банка договорам возникали у ООО «Инвестиционно-расчетный центр». Данный договор прекратил свое действие 31.03.2016. Я изложил только те факты, к которым банк имел отношение. Знаю, что договоры, которые заключали финансовые компании с физическими лицами, имели информацию о том, что средства, которые физлица предоставляют в долг финансовым компаниям, не подлежат гарантированию ФГВФЛ.

На самом деле во всем мире широко используются продукты фидуциарной деятельности. Привлечение средств финансовыми компаниями от физических лиц и является продуктом такой деятельности (фидуциарные депозиты). Привлеченные средства не подлежат гарантированию государством, а доход, который получают физические лица, значительно превышает доход от размещения этих средств на депозит в банке. Законодательство нашей страны также позволяет осуществлять фидуциарную деятельность. Во многих странах стремятся уменьшить суммы гарантирования, чтобы уменьшить возможные расходы государства, переложив все риски на тех, кто непосредственно размещает свои средства. Давайте представим ситуацию, если бы в нашей стране не было нормативных актов о гарантировании сумм вкладов физических лиц. Что было бы? Выводить массово банки с рынка было бы просто опасно. Возросла бы значимость обязанности регулятора отвечать за стабильность банковской системы. Думаю, что на данном историческом этапе наша страна, к сожалению, не готова принять распространенную международную практику.

С другой стороны, если финансовым компаниям законодательно разрешено привлекать средства физических лиц, то почему бы не внести изменения в законодательство, а именно сделать финансовые компании участниками ФГВФЛ и гарантировать средства, которые они привлекают? Вопрос риторический.

Но вы таким образом обходили нормативные ограничения на привлечение вкладов и дальнейшее кредитование связанных лиц, которое могли осуществлять уже сами финансовые компании?

Разве можно объединять в одно целое деятельность нескольких субъектов хозяйствования с целью определения общей суммы привлеченных средств от физических лиц? Думаю, что для этого нет оснований. Банк обладал своей суммой обязательств перед физлицами, а финансовые компании – своими суммами. И банк, и компании соблюдали нормативные требования по привлечению средств от физических лиц. Сотрудничество банка с финансовыми компаниями полностью соответствовало всем требованиям законодательства Украины. Уличить в подобных «обходах» каких-либо ограничений можно любой банк, который обслуживает финансовые компании и сотрудничает с ними. Что касается дальнейшего кредитования связанных лиц, которое могли осуществлять уже сами финансовые компании, то прокомментировать это не могу, так как не обладаю детальной информацией о деятельности этих компаний.

Направлялись ли деньги, полученные на счета «ИРЦ» и «КИЦ», на финансирование бизнесов Виктора Полищука, в частности, девелоперского?

Финансовые компании «ИРЦ» и «КИЦ» были партнерами банка, которые вели самостоятельную и независимую хозяйственную деятельность. Банк активно сотрудничал со многими финансовыми компаниями, основными видами деятельности которых было розничное кредитование, страховая и коллекторская деятельность. Все партнеры банка – финансовые компании сотрудничали не только с нашим банком, они сотрудничали с банками, которые вели активный розничный бизнес, а именно: с ОТП Банком, Правекс-банком, ПУМБ, Альфа-банком, Идея Банком, Платинум Банком, УкрСиббанком, Форвард Банком. Все указанные учреждения, в свою очередь, также активно сотрудничали с сетями, которые осуществляют розничную продажу товаров и услуг, а именно: с сетями продажи бытовой техники («Фокстрот», «Эльдорадо», «Комфи», «Розетка» и др.); сетями продажи хозяйственных товаров («Эпицентр», «Новая линия»); сетями продажи мебели («АДК», «Златамебель», «Ясен»); сетями, которые предоставляют услуги мобильной связи («Киевстар», «Алло», «Водафон»). Говорить же о том, направлялись ли средства компаний «ИРЦ» и «КИЦ» на финансирование бизнесов Виктора Полищука, не могу, поскольку не обладаю такой информацией. Этот вопрос надо адресовать руководству указанных компаний.

Были ли финкомпании аффилированы с вами, с собственником и менеджментом банка?

Нет, не были. Повторюсь, компании были партнерами банка, банк их обслуживал как своих клиентов.

ФГВФЛ заявлял, что 18 мая, когда вы еще были главой банка, банк купил у «ИРЦ» 106 тыс. кредитов за 870 млн грн, перечислив эту сумму на счет «ИРЦ». Зачем вы заключили эту сделку?

– Мы с вами уже детально обсудили суть операции на сумму 870 млн грн. Еще раз акцентирую внимание на том, что она отражала передачу банку кредитного портфеля партнеров банка – финансовых компаний, механизм которой был согласован НБУ в постановлении № 295 от 27.04.2016. Но я хотел бы подробнее остановиться на хронологии событий, которые сопутствовали этой операции.

Итак, постановлением НБУ № 295 было определено обязательство банка по передаче активов и пассивов от финансовых компаний на баланс банка. Согласно графику, который был согласован с НБУ и отражен в постановлении № 295, банк должен был принять себе на баланс по 5 млн активов и пассивов (средств физлиц) в апреле и мае.

НБУ своим письмом от 13.05.2016 запросил у банка пояснения по выполнению мероприятий, которые были предусмотрены постановлением № 295, в срок до 18.05.2016 включительно, и потребовал предоставить документы, которые подтверждают выполнение требований НБУ. С целью выполнения требований НБУ был подписан рамочный договор о покупке кредитного портфеля финансовой компании, который предусматривал только платеж в сумме 10 млн грн (5+5 – суммы апреля и мая). Именно эти и только эти документы на сумму 10 млн грн были подписаны мною. Рамочный договор предусматривал передачу активов от финансовой компании на баланс банка согласно реестрам. Но подписанный мною договор не предусматривал платежа в размере более 10 млн грн. К подписанному мною договору после 18 мая без моего участия были составлены реестры. То есть к дополнительному соглашению к данному договору, превышающему 10 млн грн, я отношения не имею, так как я его не подписывал. Думаю, что я достаточно детально описал события и причины осуществления данной операции, и очень надеюсь, что мой ответ будет исчерпывающим.

Уже 19 мая банк купил у «ИРЦ» и «КИЦ» за 741,6 млн грн права требования по договорам купли-продажи ценных бумаг. Вы видели по состоянию на 18 мая проекты этих решений?

Не буду повторяться, ответ и на этот вопрос я уже дал. Это была передача активов финансовых компаний на баланс банка. Проекты решений не видел. Но думаю, что необходимое решение акционера банка для этой операции было.

Суммарно за эти три операции банк «потратил» 1,612 млрд грн. Как это возможно, если остатки на корсчете составляли всего 70 млн грн, а в кассе всей сети банка средства тогда составляли лишь 57 млн грн? За чьи деньги совершались эти сделки?

Очень надеюсь, что все то, что я уже рассказал, дает ответ на этот вопрос. Но все же еще раз сделаю акцент на важных моментах. Во-первых, операции по передаче банку активов и пассивов партнеров банка – финансовых компаний были согласованы с НБУ, и обязанность банка по их осуществлению содержалась в постановлении НБУ № 295.

Во-вторых, самым приемлемым механизмом для передачи активов и пассивов оказался механизм, который заложен в ст. 40 закона о Фонде гарантирования, а именно был выбран наименее расходный способ передачи активов и пассивов от одного субъекта хозяйствования к другому, когда суммы активов и пассивов равны. То есть законом разрешен механизм передачи активов и пассивов, который был использован банком.

В-третьих, данный механизм был согласован банком с НБУ (с представителями департамента банковского надзора), а также был отражен в постановлении № 295. В-четвертых, данный механизм передачи активов и пассивов не влиял на финансовое состояние банка. В-пятых, эти операции скорее тождественны процессу слияния балансов банка и финансовых компаний.

Таким образом, все разговоры по поводу «хищения средств» абсолютно беспочвенны и являются манипуляцией с целью введения в заблуждение тех людей, которые далеки от понимания экономической сути операций. То есть банк не «потратил» 1,612 млрд грн, а получил по 1,612 млрд грн активов и пассивов от финансовых компаний.

К этому немного добавлю экономической информации. Законодательные акты, которые определяют обязательные требования к деятельности банков, не содержат требования держать на корсчете в НБУ и кассах банка сумму, эквивалентную сумме средств физических лиц в полном объеме. Нормативы ликвидности имеют такие значения: Н4 – 20%, Н5 – 40% и Н6 – 60%.

Думаю, что после слияния балансов банка и компаний при отсутствии информационной атаки, которой был подвержен банк начиная с 16 мая, банк также выполнял бы свои обязательства перед всеми клиентами. По состоянию на 19 мая включительно банк выполнял все экономические и обязательные нормативы. К сожалению, насколько мне известно, НБУ 20 мая заблокировал корсчет банка, потому обычная деятельность банка была затруднена.

Что вам известно о том, что банк 19 мая выдал необеспеченные кредиты восьми фирмам на сумму 899,6 млн грн, которые через цепочку фирм были возвращены в банк, чтобы вывести из-под обеспечения залоги на сумму 2,6 млрд грн?

Читал об этом в Интернете и не более того. 19 мая у меня уже были отозваны полномочия, и я находился в официальном отпуске.

Еще один оспариваемый в судах эпизод – продажа банком 19 мая 111 тыс. кредитов в пользу ФК «Фагор» по «заниженной цене». Что вам об этом известно?

Снова вы задаете вопрос, который свидетельствует о путанице в фактах в части того, что на самом деле произошло в банке. О компании «Фагор» я узнал из СМИ. Как в период, когда я возглавлял банк, так и после (слышал от коллег) банк не имел деловых отношений с указанной компанией.

Возвращаясь к вопросу о продаже и переуступке кредитов, хочу сказать следующее: продажа и переуступка банком кредитов на большие суммы невозможны без решений органов управления банка. В первую очередь для такой сделки необходимо решение акционеров. Также акционером должна была быть согласована экспертная оценка актива.

Знаю, что мажоритарный акционер получал предложения о продаже банка. Поэтому с целью определения стоимости банка акционер инициировал получение независимой экспертной оценки о стоимости основного актива банка, который и определял стоимость банка. Речь идет о розничном кредитном портфеле. И такая оценка была получена. Но для определения стоимости банка (розничного кредитного портфеля) ее было недостаточно. Чтобы определить реальную стоимость актива, необходимо было провести маркетинговое исследование, что предлагают реальные участники рынка в данный момент времени. Потому был объявлен тендер, который бы позволил определить рыночную цену актива.

Но получение экспертной оценки и определение рыночной цены актива (проведение тендера) не предопределяют по умолчанию последующую продажу самого актива. Повторюсь, чтобы продать или переуступить актив, такой как розничный кредитный портфель, необходимо решение акционера.

Предполагаю, что в условиях паники и информационной атаки с целью выполнения обязательств перед всеми клиентами банка, а также для уменьшения нагрузки на Фонд гарантирования вкладов по решению акционера были осуществлены меры по переуступке как обязательств перед клиентами банка, так и по переуступке розничных кредитов на эквивалентные суммы. Как я понимаю, главными целями переуступки было выполнение обязательств перед клиентами и уменьшение нагрузки на Фонд гарантирования вкладов физических лиц. К тому же банк принял передаваемые финансовыми компаниями розничные кредиты в сумме, которая превышала общую сумму переуступленных розничных кредитов. То есть портфель розничных кредитов банка не уменьшился, а, наоборот, увеличился. А вот сумма возможной нагрузки на Фонд гарантирования вкладов была значительно уменьшена.

Возвращаясь к вопросу о «заниженной цене», скажу еще раз: продажа кредитного портфеля без оценки независимых экспертов по умолчанию невозможна, потому думаю, что цена была рыночной. Несколько решений судов первой и второй инстанции, которые вступили в силу, подтверждают законность этих операций.

Вы утверждаете, что к решениям, подписанным Денисом Панфиловым после вашего ухода, вы не имеете отношения. Означает ли это, что вы считаете его основным ответственным за все сомнительные операции в банке с 19 по 23 мая? Может быть, вы назовете и другие фамилии виновников произошедшего?

Зная Дениса Панфилова, думаю, что он не подписал бы документы по каким-либо сомнительным операциям. Убежден, что он руководствовался документами органов управления банка при заключении и подписании договоров. Все сделки, которые были заключены, проведены и отражены в балансе банка, требовали обязательного согласования с единственным акционером банка – ООО «Экосипан». Если есть решение акционера, то менеджмент лишь исполняет его.

В НБУ считают действия Виктора Полищука целенаправленной попыткой обанкротить банк. А какова, по вашему мнению, его роль во всех этих событиях?

Знаю точно, что у Виктора Полищука не было цели обанкротить банк. Предполагаю, что банк стал заложником ситуации. Бизнес мажоритарного акционера банка имел значительные долги перед государственными банками. Думаю, что это, а также давление конкурентов в сегменте потребительского кредитования было основной причиной ликвидации Банка Михайловского.

Представители государства в отношении этой истории используют такие слова, как «афера», «мошенничество», «преступники». Вы считаете себя невиновным? Ведь конфликт не возник из ничего – есть реальное вмешательство в работу операционной системы банка, проведение бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам, есть сомнительные договоры, заключенные в последние дни работы банка, на миллиарды гривен. Как бы вы назвали эти события?

Скорее всего, представители государства использовали субъективную оценку произошедших событий. Исключать искажение информации в процессе ее обработки и передачи нельзя. Ведется следствие, и я надеюсь на объективное расследование событий, которые произошли и связаны с Банком Михайловским.

Считаю ли я себя невиновным? Да, я считаю себя невиновным, так как всегда прилагал максимум усилий для выполнения всех обязательств перед клиентами.

По поводу вмешательства в работу операционной системы банка могу сказать следующее. Со слов моих коллег, так как в тот момент я уже не работал в банке, реальная ситуация была следующей: никакого вмешательства в работу операционной системы банка не было. 19 мая в «ОДБ Б2» количество проведенных документов клиентов, а также документов банка было больше, чем в другие дни, в связи с чем процедура закрытия банковского дня увеличилась во времени. К сожалению, регламентные работы системы «ОДБ Б2» не позволяют открыть новый банковский день, не проведя архивацию данных. Исключить этот этап система не может.

Отключение архивирования с целью его выполнения позже или в другой день, по словам разработчиков, было невозможным. Поэтому пока операционная система не закончила выполнение всех обязательных процедур по закрытию дня, новый банковский день открыть в системе было невозможно. В это время ни у сотрудников банка, ни у куратора не было доступа к системе «ОДБ Б2». Также без открытия операционного дня банк не мог осуществлять обслуживание клиентов и отправлять, а также получать платежи по СЭП. Куратор же получил доступ к системе одновременно со всеми сотрудниками банка. Никаких препятствий работе куратора со стороны банка не было.

После открытия банковского дня (20 мая) в «ОДБ Б2» состоялась блокировка корсчета банка Нацбанком, по этой причине банку было отказано даже в возможности уплатить налоги и сборы не только 20 мая, но и вплоть до времени введения в банк временной администрации в 18:40 23 мая. Слова своих коллег, которые рассказали мне о работе операционной системы и событиях в те дни, сомнению не подвергаю.

По поводу сомнительных договоров: знаю, что сотрудники банка являются высокопрофессиональными, поэтому не допускаю мысли о том, что они могли отразить в учете операции на основании договоров, которые были ненадлежащим образом оформлены, либо отразить что-либо без наличия всех необходимых для этого документов.

Что касается проведения бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам: насколько мне известно, согласно закону «О бухгалтерском учете», в бухгалтерском учете должны отражаться операции на основании первичных документов (договоров, счетов, платежных поручений), также для банков НБУ выпустил детальные инструкции по правилам отражения в бухгалтерском учете банковских операций. Ни один нормативный документ НБУ или закон не содержит обязанность банка при отражении в учете операций, согласно первичным документам, смотреть на остатки на корсчетах или в кассе.

Например, представим, что у условного банка не корсчете 0 средств. Разве это позволит не отразить в учете начисление обязательств перед, скажем, арендодателем, согласно договору аренды? Нет, не позволит. Или банк начисляет проценты по депозитам? Та же ситуация. Все перечисленные мною операции будут отражены в пределах баланса, и движения через корсчет банка не будут проходить. И вопрос привлечения или получения банком средств для выполнения обязательств по аренде или начисленным процентам по депозитам будет в этой ситуации вторичным. Тот, кто говорит о проведении бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам, либо сознательно манипулирует восприятием и сознанием людей, которые не обладают бухгалтерскими знаниями, либо просто не понимает, о чем идет речь. Снова обращусь к статье 40: в ней предусмотрена передача активов и пассивов без движения каких-либо сумм, так как такая передача является наименее расходной для государства.

Банк Михайловский дважды был проблемным, и все же был выведен с рынка. Почему банк не воспользовался вторым шансом, чтобы спасти учреждение, или такой цели не было?

Банк Михайловский был высокотехнологичным банком, ориентированным на высокое качество в обслуживании клиентов, и многое из задуманного было достигнуто. Поэтому акционеры и менеджмент прилагали максимальные усилия, чтобы банк осуществлял свою деятельность на рынке. Но начиная с октября 2014 года банк ощущал чрезмерное внимание и давление со стороны регуляторов. Об этом свидетельствуют многочисленные проверки его деятельности регуляторами, о которых я уже упоминал. Банк признали проблемным второй раз 22 декабря 2015-го, что было неприятным сюрпризом для акционера и менеджмента.

Банк по состоянию на 22 декабря имел достаточный уровень адекватности капитала – 22% (при нормативном значении не менее 10%), высокие показатели нормативов ликвидности: Н4 – 59% (нормативное значение – не менее 20%), Н5 – 67% (нормативное значение – не менее 40%). Также он выполнял все обязательства перед клиентами, никогда не получал рефинансирование от НБУ, имел эффективную бизнес-модель и придерживался всех ограничений, которые были предусмотрены соглашением, заключенным между банком и НБУ 27 ноября 2015 года, а именно: сумма привлечений средств от физлиц не превышала суммы ограничения средств на указанные даты в соглашении; кредитная задолженность субъектов хозяйствования была погашена в объеме 62% от запланированной суммы в соглашении; низколиквидное обеспечение в виде негосударственных ценных бумаг было полностью заменено на обеспечение в виде недвижимости (100%); были привлечены средства на условиях субординированного долга в сумме 102 млн грн.

Но несмотря на значительные результаты выполнения запланированных в соглашении мероприятий, 22 декабря НБУ постановлением № 917/БТ от 22.12.2015 отнес банк к категории проблемных в связи с признанием деятельности банка рисковой на основании подпункта 1 части 4 пункта 3.3 главы 3 раздела I положения № 346, а именно в связи с признанием привлечения средств от небанковских финансовых учреждений по процентным ставкам, которые превышают процентные ставки по банковской системе, и потому такие операции не имеют очевидной экономической целесообразности.

Процентные ставки привлечения средств у субъектов хозяйствования определялись стоимостью привлечения средств в условиях потери средств юридическими лицами, что непосредственно связано с выведением банков с рынка в текущей административно-надзорной политике НБУ и очень чувствительно для банков (кроме государственных и банков с иностранным капиталом). Положительное значение чистого процентного дохода банка (разница между стоимостью размещения и привлечения средств) свидетельствовало об эффективности управления ценообразованием по основным банковским продуктам (кредитам и депозитам). По состоянию на 1 декабря 2015 года чистый процентный доход банка составлял плюс 88 млн грн.

Таким образом, банк не осуществлял операций, которые не имели очевидной экономической целесообразности, привлекая средства на депозиты от небанковских финансовых учреждений (страховых компаний и компаний, которые осуществляют розничное кредитование). Аргументы признания деятельности банка рисковой скорее основывались на субъективной оценке и/или имели признаки заказного или предвзятого характера.

Почему вы не хотели сформировать банковскую группу, как вас просили в НБУ, в которую вошел бы банк и все связанные финансовые компании?

– У вас недостоверная информация. Банк совместно с НБУ в течение некоторого времени (с марта) проводил работу по выявлению связанных с банком финансовых компаний. Результат обсуждения вопроса связанности финансовых компаний был отражен в постановлении НБУ № 295 от 27.04.2016. В этом документе указано, что связанными с банком финансовыми компаниями являются ЧАО «СК “ФОРТЕ”» и ОДО «СК “М-ЛАЙФ”». Это же постановление обязывало банк в определенный срок предоставить в НБУ документы для определения банковской группы или аргументированные пояснения, если такая группа отсутствует. Банк выполнил требования НБУ в срок до 16 мая.

Согласно фабуле уголовного расследования, якобы вы вступили в сговор с представителями Платинум Банка Григорием Гуртовым, Дмитрием Зинковым и Борисом Кауфманом, а также с замглавы НБУ Катериной Рожковой, чтобы с ними разработать преступный план по выводу активов из Банка Михайловского путем растрат и доведения его до неплатежеспособности. Это правда? Как вы прокомментируете эти подозрения и как вы можете оценить роль каждого из названных лиц в истории?

На данном этапе не могу обсуждать этот вопрос, который пока является тайной следствия. Скажу лишь, что возможные подозрения следствия строятся не на моих показаниях, а базируются на домыслах желтой прессы.

После ухода из Банка Михайловского вы сразу же 20 мая пришли в Платинум Банк, в котором возглавляли мажоритарного собственника – кипрский холдинг PT Platinum Public Ltd. Но уже 3 июня вы покинули компанию, проработав в ней всего две недели. Почему вы пришли в Платинум Банк и почему в итоге так быстро ушли?

Я продолжил работать в Платинум Банке советником наблюдательного совета.

Какую роль в истории вокруг Банка Михайловского сыграл Платинум Банк?

В общем-то никакой, информация в желтой прессе, в основном, базируется на измышлениях конкурентов.

Имел ли Борис Кауфман какое-либо отношение к Банку Михайловскому до 19 мая?

Повторюсь, информация в СМИ базируется преимущественно на догадках конкурентов.

– В мае было заявление, что вы увеличили свое участие в капитале Банка Михайловского с 3,9% до 9%, выкупив часть доли Виктора Полищука в ООО «Экосипан». Действительно ли вы 19 мая нарастили свою долю? Какую сумму вы заплатили Виктору Полищуку за эти дополнительные 5%?

– Доля до 10% не требует согласования в НБУ и не ведет к владению существенным участием в банке со всеми вытекающими последствиями.

С кем из остальных майских совладельцев банка, которых в НБУ называют «футбольной командой», вы знакомы: В. Ерасов, В. Шастун, В. Ковинская, В. Редько, В. Бакуменко, С. Богуцкий, А. Денисов, В. Закалюжный, Т. Тимченко, И. Чабан?

Знаком с участниками ООО «Экосипан», которые были топ-менеджерами банка.

«Экосипан» оспаривает июльское решение НБУ и ФГВФЛ о ликвидации банка. Согласовывалась ли с вами эта позиция?

Нет, не слышал об этом.

Каким, по вашему мнению, будет дальнейшее развитие событий? Планируете ли когда-нибудь вернуться в банковский бизнес?

Думаю, что следствие примет во внимание все факты и аргументы, которых с каждым днем у него становится все больше, чтобы сложить правдивую картину произошедшего. Да, в бизнес потребительского кредитования и микрофинансирования обязательно вернусь.

Матеріал з сайту finclub.net

Ігор Дорошенко

Всі свої дії Дорошенко здійснював за вимогою НБУ

Экс-глава правления Банка Михайловский Игорь Дорошенко рассказал, что все действия в банке совершал в соответствии с постановлением НБУ № 295 от 27 апреля 2016 года.

«Требования НБУ заключались в переводе активов и пассивов от партнеров банка – небанковских финансовых учреждений на баланс банка. Именно это требование содержится в постановлении НБУ №295 от 27.04.2016», – сказал Игорь Дорошенко в интервью FinClub.

По его словам, банк, пытаясь выполнять требования НБУ, проводил переговоры с компаниями-партнерами, пытаясь найти механизм, который позволит и банку, и финкомпаниям соблюдать все требования регуляторов, но при этом не позволил бы ухудшить финансовое состояние как банка, так и финансовых компаний.Игорь Дорошенко: «Давление конкурентов было основной причиной ликвидации Банка Михайловского»

«Самым приемлемым механизмом для перечисленного выше оказался механизм, который заложен в статье 40 закона о Фонде гарантирования. Она предусматривает наименее расходный способ передачи активов и пассивов от одного субъекта хозяйствования к другому, когда суммы активов и пассивов равны. Этот механизм возврата финансовыми компаниями средств физлицам был согласован банком с представителями департамента банковского надзора НБУ, а также отражен в постановлении № 295», – подчеркнул Игорь Дорошенко.

Этим постановлением были сняты ограничения, связанные с превышением граничной суммы привлечения банком средств от физлиц, а также ограничения, связанные с превышением предельной суммы, которая гарантируется ФГВФЛ.

«Этим же постановлением был утвержден фактически бизнес-план банка на три года, который был подан ранее и в котором были отражены операции с финкомпаниями – партнерами банка», – сказал экс-глава банка.

Напомним, что НБУ заявлял, что перевод вкладов физлиц в финкомпаниях на баланс Банка Михайловского не был с ним согласован.

Матеріал з сайту finclub.net

Ігор Дорошенко - Банк Михайлівський

Банк Михайлівський серед найприбутковіших банків України

Информационное агентство ЛИГАБизнесИнформ проанализировало результаты работы банков за І квартал текущего года и отметило уменьшение убытка по банковской системе в два раза

Банк Михайловский за отчетный период получил 85 751 млн. грн прибыли и вошел в ТОП-10 самых прибыльных банков Украины, заняв 6-ю позицию.

По мнению ЛИГИ, в плюс вышли банки, которые активно кредитовали население и экономику, зарабатывая на процентном доходе.

“Мы ориентируемся на кредитование населения с небольшими суммами кредита, что позволяет выйти на операционную прибыль. В то же время, общая эффективность возврата потребительских кредитов в Банке достигла 97%. В корпоративном портфеле кредитов с просрочкой у нас нет совсем. Соответствующие показатели свидетельствуют об эффективной реализации стратегии и дальнейшее развитие Банка”, – прокомментировал позитивный результат деятельности Игорь Дорошенко, Председатель Правления Банка Михайловский.

Голова правління «Банку Михайлівський» І.Дорошенко: Сейчас мошенники стали более изощренными

Голова правління «Банку Михайлівський» І.Дорошенко: Сейчас мошенники стали более изощреннымиА также о том, почему банки блокируют клиентские счета

Ряды украинских банков уже два года редеют из месяца в месяц. Оставшиеся практически не выдают кредиты и стремятся привлечь клиентские деньги ценой сверхвысоких процентных ставок по депозитам. При этом не сладко приходится и клиентам, которым сейчас чаще стали блокировать счета при малейших признаках сомнительности той или иной транзакции. 

В итоге за 2015 год суммарный убыток банковской системы составил 66, 6 млрд грн. «Банк Михайловский», входящий в группу небольших банков, оказался одним из немногих финучреждений, которым удалось закончить прошлый год с прибылью. О том, как сегодня работают украинские банки, Hubs разговаривал с председателем правления «Банка Михайловский» Игорем Дорошенко.

Почему блокируют клиентские счета

— В последнее время в ряде СМИ то и дело появляется информация о том, что банки блокируют платежные карты клиентов, получающих неофициальные доходы. Много ли в вашем банке таких клиентов?

 В соответствии с Законом «О предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем…», на банки возложены определенные обязанности. Например, мы вправе отказать как юрлицу, так и физлицу в транзакции по карте, если этого клиента невозможно идентифицировать, или же у нас возникают сомнения в том, что именно собственник карты осуществляет операцию. Финучреждение также может заблокировать карту, если установит, что при идентификации или верификации человек предоставил недостоверную информацию или пытается ввести банк в заблуждение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, денежные операции подлежат финмониторингу. И если мы видим, что клиент пытается осуществлять какие-то непонятные высокорисковые операции (при этом не желает предоставлять нам необходимых документов и сведений для детального изучения ситуации), то мы обязаны предупредить его и прекратить наши отношения. То есть закон позволяет банкам отказывать своим клиентам в проведении определенных операций, и направлен на предотвращение и недопущение использования банковских услуг для отмывания «грязных» денег. Правда, некоторые банки в этом плане перегибают палку, ведь в соответствии с последними изменениями законодательства регулятор вправе применить определенные санкции к тем финучреждениям, которые не препятствуют проведению высокорисковых операций.

 — Какие именно санкции может применить НБУ к банкам-нарушителям?

— Начиная c предупреждений и штрафов, заканчивая отзывом лицензии. Все зависит от масштаба операции. Так что в интересах банка не допустить «грязных» операций. Банк вправе информировать клиента о таких операциях, блокировать его счета, разрывать отношения. В нашем банке такие клиенты были.

— Много ли было таких случаев?

— Сколько именно было, не скажу, поскольку это — банковская тайна. Могу лишь подтвердить – такие случаи были. Все банки сталкивались с подобными ситуациями. И если какой-то банк заявляет о том, что у него не было подобных случаев — не верьте. Все это проходят. Правда, иногда, повторюсь, банки перегибают палку. Например, у физлица есть карточный счет в банке, которым он пользуется в течение нескольких лет. Причем этот человек только изредка появляется в банке либо для того, чтобы снять небольшие суммы в банкомате, либо через терминал пополнить свой счет, или, например, он расплачивается этой картой в магазинах. Я считаю, что блокировать счета таких клиентов неправильно. Нужно найти возможность пригласить их в банк для того, чтобы «освежить» информацию в анкете.

Об отношениях банков и НБУ

— Недавно Нацбанк внес изменения в графики пополнения банками уставного и регулятивного капиталов. Так, уставный капитал действующих банков должен быть не менее чем 120 млн грн до 17 июня 2016,  а до января 2017 – не менее 300 млн грн. На ваш взгляд, реально ли это выполнить?

— Вполне. Например, уже на сегодня уставный капитал нашего банка составляет 500 млн грн, а регулятивный – 650 млн грн. То есть мы идем впереди графика. Я считаю, что требования НБУ вполне реальны и справедливы, поскольку ведут к капитализации банковской системы и очищению рынка.

— Получается, что те финучреждения, которые не найдут нужной суммы в указанные сроки, будут вынуждены уйти с рынка?

— Не обязательно уходить. Можно найти деньги, докапитализироваться, увеличить уставный фонд, наконец, — объединиться. Это абсолютно нормально! Во всяком случае, так делают во всем мире, где ежегодно проходит масса процессов по слиянию банков и различных финансовых компаний. И только у нас два украинца и три гетьмана никак не могут договориться. Я считаю, что договариваться банкам нужно – это приведет к консолидации системы.

— В банковских кругах уже который год муссируется идея о том, что на рынке Украины должно остаться не более 50 финучреждений. Как вы относитесь к этой идее?

— Количество банков должно определяться спросом и предложением финансовых услуг. Думаю, что все те 100 банков, которые есть в Украине сегодня, вполне могут найти свое место на рынке. Главное, чтобы они были здоровы, докапитализировались и могли успешно развиваться.

Если сравнить украинский банковский рынок с рынком европейских стран, сколько там работает финучреждений?

— Не хотел бы комментировать ситуацию на европейском рынке. Скажу только, что европейская банковская система более концентрированная, но место для региональных и специализированных банков всегда существует. А вот если посмотреть на Соединенные Штаты, то там ситуация обратная. Там тысячи банков. Причем очень много небольших региональных финучреждений, которые ориентированы на потребности, например, какой-то этнической группы. У них также много кредитных союзов, работающих по лицензии, которая очень близка к банковской. То есть они могут выпускать дебетные и кредитные карты, и в этом они схожи с банками. В Америке много кредитных союзов, обслуживающих небольшие диаспоры, общины. Например, есть финучреждение, которое обслуживает украинскую диаспору.

— Как вы оцениваете идею Минфина о приватизации госбанков?

— Думаю, что в будущем это вполне осуществимо, но в ближайшее время – маловероятно. Вообще здесь вопрос не столько в форме собственности, сколько в эффективности управления. Банк может быть частным, государственным, а также – со смешанной формой собственности. Госбанки могут корпоратизироваться и привлекать капитал, при этом доля государства может размываться. В той же России, например, банк ВТБ, где одна часть акций принадлежит правительству, а другая – частному инвестору. И это довольно эффективно. Повторюсь, независимо от формы собственности любой банк может быть эффективным при надлежащем управлении.

О кредитовании и депозитах

— В последние пару лет банки практически не кредитуют ни бизнес, ни население. За счет чего сегодня выживают финучреждения?

Да, банки сегодня почти не выдают кредитов. Из тех сегментов заимствований, которые еще живы, это потребительское и целевое кредитование (например, кредиты на покупку мебели, бытовой техники и электроники), а также — кредитные карты. Если говорить о нашем банке, то мы, как и в прежние времена, кредитуем население и малый бизнес. Причем приоритет отдаем розничному бизнесу. Кроме того, свыше 130 тыс. наших карт используются в качестве «кредиток». Кстати, карточное кредитование на сегодня — это наиболее доступный инструмент заимствования на рынке.

Чем занимаются крупные корпоративные банки?

— Обслуживают старые кредитные портфели (какую-то часть реструктуризируют, какую-то продают). Новых кредитов они почти не выдают.

— Когда возобновится масштабное кредитование?

— Масштабное кредитование напрямую зависит от экономического роста страны. Как только экономика начнет двигаться в направлении стабилизации и роста, банковский сектор незамедлительно отреагирует увеличением объемов кредитования. По моим наблюдениям, уже сейчас начинается некое оживление и стабилизация на рынке кредитования. Думаю, что во второй половине этого года кредитование еще больше активизируется и будет понемногу увеличиваться. Хотя большого роста в текущем году ожидать не приходится.

Как оживление кредитования отразится на процентных ставках по займам?

— При нынешней цене фондирования и действующих ставках по депозитам (20-27% годовых) мы имеем соответствующие высокие кредитные ставки. То есть при таких процентных ставках по займам можем лишь говорить о малых объемах потребительского кредитования и небольших заемных суммах микробизнесу. Столь высокие кредитные ставки большой бизнес тянуть не может. Чтобы прогнозировать заметные изменения на рынке кредитования, нужны две тенденции: снижение процентных ставок по депозитам и кредитам, а также — увеличение объемов кредитования.

— Планирует ли ваш банк нарастить объемы кредитования в этом году?

— Да, мы планируем активно развивать кредитование и существенно увеличить свой портфель. Пока трудно говорить о конкретных цифрах – все будет зависеть от экономической ситуации в стране.

— Если судить по статистике НБУ, то в последние пару лет наблюдается отток депозитов из банковской системы, несмотря на довольно высокие процентные ставки. Почему это происходит и когда, по вашим прогнозам, вклады вернутся в банки?

— Я бы сказал, что в целом уже наступила какая-то стабилизация, и возврат вкладов в банки уже наблюдается. Другое дело, что сейчас притормозился приток гривневых депозитов из-за резких курсовых скачков (курс доллара вырос минимум на 3 грн за последних два месяца). Но если сейчас курс нацвалюты стабилизируется, то уже в середине марта — начале апреля приток гривневых вкладов возобновится.

— Получается, что сейчас люди предпочитают откладывать деньги на валютные депозиты?

— Нет. Основная масса населения все-таки отдает предпочтение гривневым вкладам. Однако когда курс скачет, то клиенты нервничают, поскольку понимают, что их сбережения обесцениваются. Как следствие, возникает нездоровый ажиотаж в рядах вкладчиков: они начинают снимать гривну и конвертировать ее в доллары. Когда курс валюты стабильный, то люди больше откладывают денег на гривневые депозиты, поскольку там высокие процентные ставки.

Если говорить о сроках, то каким депозитам граждане отдают предпочтение сегодня, коротким или длинным?

— Если судить по нашему банку, то коротким срокам. Основная часть нашего портфеля — это депозиты на 6-9 месяцев.

Можно ли сегодня говорить о том, что из-за курсовых скачков доходы по гривневым и валютным депозитам практически уравнялись?

— Нет. Все-таки по гривневым депозитам доход будет больше из-за высоких ставок. Просто когда курс нацвалюты скачет, доход прогнозировать невозможно. Например, вы кладете гривну на депозит при курсе 24 грн/$1, а снимаете при курсе 25,5 грн/$1. Таким образом, девальвация составит 10%, и она съест часть планируемого дохода. Но все равно, если вы считаете свои доходы в нацвалюте, то гривневые депозиты выгодны.

— А если доход рассчитывать в инвалюте?

— Тогда и источники поступлений должны быть в инвалюте. Если говорить о долларовых депозитах, то с ними сложнее иметь дело. Ведь существуют ограничения на снятие средств по таким депозитам: до 20 тыс. грн в день на одного клиента. Если говорить об ограничениях по гривневым вкладам, то там лимит — до 300 тыс. грн в день. То есть по валютным вкладам совсем другие возможности в отношении снятия и управления деньгами. Присутствие ограничений на снятие средств — это сдерживающий фактор для возврата валютных вкладов в банковскую систему. Как только эти лимиты снимут, все будет намного проще.

Когда это может произойти?

— Есть информация о том, что эти ограничения должны ослабить в этом месяце. Если Нацбанк все-таки это сделает, то это будет существенный и позитивный шаг с точки зрения восстановления доверия граждан и бизнеса к банковской системе и возврата вкладов. (Пока мы готовили это интервью, НБУ выполнил свое обещание. С 5 марта повышены лимиты на снятие валютных средств со счетов с 20 тыс. грн до 50 тыс. грн в сутки, а со счетов в национальной валюте — с 300 тыс. грн до 500 тыс. грн – ред. )

О валютном курсе

— Вы упомянули о том, что за последние два месяца курс гривны упал. Каким, по вашему мнению, будет курс доллара к концу марта?

— Думаю, что нынешний курс – в районе 27 грн/$1 – это некий порог, на котором гривна остановилась и продержится некоторое время.

Что случится с нацвалютой, если Украина не получит очередного транша МВФ?

— Деньги от МВФ, конечно же, важны, но их получение (или неполучение) это, скорее, политический сигнал. Удешевление же гривны связанно с сезонными колебаниями спроса и предложения на валютном рынке Украины, поскольку традиционно в феврале происходит активная подготовка к весенне-полевым работам.

Я уверен, что Украина все-таки получит очередной транш кредита от МВФ. Вопрос ведь заключается в кристаллизации макроэкономической политики.

 О результатах функционирования банковской системы

 — По состоянию на 1 января 2016 года суммарный убыток работающих банков составил 66,6 млрд грн. Как считаете, почему это произошло?

— В первую очередь, это случилось из-за того, что банки были вынуждены формировать резервы по проблемным кредитам за счет прибыли и списывать проблемную задолженность. Во-вторых, из-за того, что банки практически не выдавали новых кредитов и были лишены основного источника дохода.

— Ваш банк тоже не получил прибыли за прошлый год?   

— Нашему банку повезло. Поскольку мы появились на рынке всего три года назад, то не успели набрать плохих кредитов. Как известно, большая часть невозвратов накопилась в банках в кризис 2008 года. Наш портфель займов хорошо обслуживается, и в прошлом году мы получили прибыль в размере 53 млн грн.

О мошенничестве

— По данным НБУ, объем убытков банков от мошенничества с пластиковыми картами в 2015 году в 2 раза превысил показатели 2014 года. Много ли случаев мошенничества в прошлом году зарегистрировано в вашем банке? Какие виды карточного мошенничества наиболее распространены сегодня?

— Сейчас мошенники стали более изощренными. В основном, это продвинутые IT-шники, которые хорошо понимают, как работает вся эта система. Наиболее распространено мошенничество в интернете – это так называемый фишинг. Мошенники подделывают сайт какой-нибудь компании или интернет-магазина, на котором якобы можно что-то купить. Ничего не подозревая, наивные пользователи вводят данные своих карт, которыми потом вовсю пользуются жулики.

Еще один довольно распространенный вид мошенничества — вишинг. Суть состоит в том, что мошенники звонят клиенту банка на мобильный, представляясь, например, какой-нибудь благотворительной организацией (например, могут рассказать о том, что они собирают деньги на лечение раненых в зоне АТО или что-то в этом роде), выманивают данные карт, а потом используют их для списания денег.

Также по-прежнему среди мошенников популярен скимминг. Довольно известный прием, когда в банкомате на отверстие для ввода карт навешивают устройство, считывающее необходимую информацию. Кроме того, могут быть использованы специальные накладки для считывания ПИН-кодов. Мошенники также могут взломать банкомат. Все подобные случаи были и в нашем банке. Например, в прошлом году мы зарегистрировали 44 случая мошенничества по нашим картам, из которых 70% составили махинации в интернете (фишинг, вишинг и др.). Банк возместил потери клиентов на общую сумму более 67 тыс. грн.

Как боретесь с преступниками?

— Прежде всего, мы активно сотрудничаем с правоохранительными органами. Например, в прошлом году наши сотрудники совместно с управлением по борьбе с киберпреступностью задержали мошенников, которые устанавливали скимминговое устройство на одном из наших банкоматов. Кроме того, мы сотрудничаем с другими финучреждениями: обмениваемся необходимой информацией для предупреждения карточного мошенничества.

Наш банк также создает новые и оптимизирует уже существующие правила круглосуточной системы фрод-мониторинга. Мы внедрили технологии 3D-Secure по картам MasterCard (90% эмиссии банка приходится на карты именно этой платежной системы) для дополнительной защиты в интернете. Помимо всего прочего, мы ввели суточные ограничения на операции в интернете, денежные переводы, снятие наличных в банкоматах и расчеты в торговых сетях.

Материал с сайта hubs.ua

Ігор Дорошенко

Голову Правління ПАТ «Банк Михайлівський» Дорошенко Ігоря визнано найпрогресивнішим ТОП-менеджером в банківській справі

По версии рейтинга лучших ТОП-менеджеров Украины от журнала «Companion», который был презентован 05 февраля 2016 года, Председатель Правления ПАО «Банк Михайловский» Дорошенко Игорь получил знание самого прогрессивного ТОП-менеджера в банковском деле.

Традиционно, данный рейтинг является инструментом оценки профессиональной репутации менеджеров высшего звена. Лучшие управленцы Украины определялись экспертами (СЕО ведущих украинских компаний), которым было предложено назвать имена ТОП-менеджеров, которые, по их мнению, наиболее успешно и продуктивно проявили себя в бизнесе в течение 2015 года.

Звание самого прогрессивного ТОП-менеджера в банковском деле – действительно заслуженная награда, ведь Банк Михайловский открыт для инноваций, как в сфере банковского обслуживания, так и в подходах к управлению и развитию команды Банка.
 

О Банке:

Банк Михайловский специализируется на потребительских кредитах и кредитах наличными, кредитных картах и продолжает активно кредитовать население и микро-бизнес, кроме того, Банк развивает новые направления бизнеса и предоставляет широкий спектр качественных банковских услуг, как физическим, так и юридическим лицам.

Сегодня региональная сеть представительств Банка насчитывает 82 отделения, 53 мини-офисов и более чем 2 100 точек продаж по всей Украине.

Підтверджений високий рейтинг надійності вкладів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»

Підтверджений високий рейтинг надійності вкладів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»Национальное рейтинговое агентство IBI-Rating подтвердило рейтинг надежности банковских вкладов ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» на уровне «4+» (высокая надежность).

Банк Михайловский своевременно рассчитывается по обязательствам в пределах требований, установленных действующим законодательством Украины, в т.ч. НБУ. По результатам 11 месяцев 2015 года деятельность Банка была прибыльной.

Уровень рейтинга надежности банковских вкладов ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» обусловлен достаточной капитализации.

Для проведения аналитического исследования агентству IBI-rating было предоставлено от ПАО «БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ» годовую финансовую отчетность за 2013-2014 гг. и за 9 месяцев 2015 года, плановые показатели деятельности на 2016 год, другую необходимую внутреннюю информацию, а также рейтинговое агентство использовало информацию из собственных и открытых источников, которые считает достоверными.

ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» потрапив в ТОП-25 найприбутковіших банків за результатами трьох кварталів 2015 року

ПАО “БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ” попал в ТОП-25 самых прибыльных банков за январь-сентябрь 2015 года за данными НБУ.

Невзирая на сложную ситуацию в банковском секторе, ПАО «Банк Михайловский» эффективно проводит банковскую деятельность, уверенно продолжает укреплять свои позиции на финансовом рынке Украины и по результатам девяти месяцев 2015 года получил прибыль в размере 49 001 тыс. грн.

Банк Михайловский специализируется на потребительских кредитах и кредитах наличными, кредитных карточках и продолжает активно кредитовать население и микро-бизнес, в то время как много банков в Украине прекратили деятельность в данных направлениях. Это обеспечивает высокий уровень дохода, что позволяет Банку предлагать своим вкладчикам наилучшие условия при размещении средств, как на срочные депозиты, так и на счета к востребованию.

Региональная сеть представительств Банка по состоянию на 01 ноября 2015 года насчитывает 68 отделений, 51 мини-офис и больше чем 2 100 точек продаж по всей Украине.

Банк Михайловский не останавливается на достигнутом и продолжает активное развитие согласно намеченных планов и стратегических целей на 2015 год.